Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А34-7148/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетными ведомостями за январь, май 2014 года, бухгалтерскими справками-расчетами от 05.05.2014 и от 30.05.2014 (л.д. 48-52 т.1).  

7. По договору аренды от 01.07.2013 истец в лице конкурсного управляющего Малахевича В.К. необоснованно, без согласия собрания кредиторов, арендовал помещение, расположенное вне места нахождения имущества должника, не связанное с проведением процедуры конкурсного производства, у юридического лица, директором и совладельцем которого является ответчик, что причинило истцу убытки в размере 110 077 руб. Указанная сумма убытков складывается из задолженности по арендной плате в размере 105 900 руб. за период с 01.07.2013 по 23.06.2014, расходов по государственной пошлине в размере 4 177 руб., подтвержденной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу №А34-4125/2014 (л.д.22-40 т.2). 

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, посчитав недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда являются правильными,  соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения ответчиком оспариваемых действий) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего. 

Установив территориальную отдаленность места проживания конкурсного управляющего (г. Курган), как от места нахождения предприятия-должника, так и от принадлежащего должнику имущества (р.п. Варгаши и с. Дубровное), а также государственных органов и банка, посчитал достаточным свидетельством наличия у Малахевича В.К. необходимости в использовании транспортного средства.

Судом первой инстанции верно указано, что отсутствие транспортного средства в распоряжении конкурсного управляющего существенным образом затруднило бы его деятельность и негативно повлияло на необходимость надлежащего и своевременного выполнения своих обязанностей, что не отвечало бы целям и задачам процедуры банкротства в целом.

Сведения об аренде транспортного средства, расходах на ГСМ отражены в отчетах конкурсного управляющего (л.д. 97-104 т.1, л.д. 133-138 т.3, л.д. 150-184 т.4). Кредиторы и лица, участвующие в деле, не возражали против данных расходов, действия арбитражного управляющего не обжаловались.

Определением арбитражного суда от 06.11.2014 транспортные расходы арбитражного управляющего на ГСМ в сумме 50 637 руб. 78 признаны обоснованными (л.д. 89-92 т.1). При этом Малахевичем В.К. в ходе рассмотрения настоящего дела в материалы дела также были представлены доказательства, подтверждающие эксплуатацию транспортного средства для целей конкурсного производства, в том числе подробный отчет по транспортным расходам за период с июня 2013 по май 2014 года (л.д.150-169 т.2). Документы, подтверждающие осуществление обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обладают признаками относимости  к спорным правоотношениям.

В обоснование довода о причинении убытков в размере 106 368 руб. 32 коп., вызванных оплатой ответчиком расходов на ГСМ собственного транспортного средства за счет средств истца, последний ссылается на аудиторский отчет о результатах проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества АПП «Зауралье» (л.д. 14-22 т.1).  Вместе с тем указанный аудиторский отчет надлежащим доказательством не является, представляя собой не экспертное заключение, а частное мнение конкретного специалиста, который при этом последним не подписан. Кроме того, из аудиторского отчета следует, что сумма необоснованной выдачи средств на ГСМ по завышенным нормам и километражу по представленным документам за период с 2012 по 2014 год составила 67 173 руб. 92 коп. Однако указанные данные какими-либо доказательствами не подтверждены; расчет носит вероятный характер. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом в этой части не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о необоснованности расходов ответчика на аренду собственного транспортного средства в сумме 64 064 руб. 55 коп., эксплуатационных расходов на оплату ГСМ указанного транспортного средства в сумме 157 006 руб. 10 коп., и причинении в результате этого убытков должнику.

Довод истца о причинении конкурсным управляющим убытков должнику в размере 10 000 руб. в результате невозвращения взятых в под отчет указанных денежных средств судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам.

Из материалов дела следует, что 06.06.2013 конкурсный управляющий по расходному кассовому ордеру № 51 получил под отчет на обеспечение проведения процедуры банкротства 73 000 руб. (л.д. 28 т.1).

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются приходный кассовый ордер от 26.06.2013 №24, ордера от 26.06.213 №609, №610, от 01.07.2013 №606, согласно которым от Малахевича В.К. в кассу и на расчетный счет должника внесено 63 000  (л.д. 29-32 т.1).

 В отношении оставшейся суммы арбитражным управляющим представлен авансовый отчет, который принят бухгалтером (л.д. 33-34 т.4).

 Кроме того, ответчик в суде первой инстанции пояснил, что по итогам проведения процедуры банкротства общество АПП «Зауралье» в свою очередь имеет перед ним задолженность по под отчету, что подтверждается определением арбитражного суда от 06.11.2014 о взыскании с должника расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, а также выпиской карточки счета 71.01 и справкой бухгалтера общества АПП «Зауралье» (л.д.146 т.4).

Отклоняя довод истца о реализации ответчиком дизельного топлива заинтересованному лицу (обществу «Новая жизнь») по цене, не отвечающей интересам общества АПП «Зауралье», чем причинены убытки в размере 16 972 руб. 99 коп., суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие других покупателей, готовых приобрести у не имеющего лицензии на продажу истца дизельное топливо по цене выше его приобретения.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что сделка по реализации дизельного топлива была согласована с кредиторами, отражена в отчетах арбитражного управляющего, указано поступление денежных средств и их расход на текущие платежи.

Признавая необоснованными требования истца в части взыскания убытков, составляющих расходы по оплате услуг аудитора в размере 50 000 руб. и заработной плате юрисконсульта, привлеченного конкурсным управляющим по трудовому договору в размере 788 847 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий реализовал предусмотренное пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве право на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что 07.09.2012 истцом в лице внешнего управляющего Малахевича В.К. и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Аудит» заключен договор оказания аудиторских услуг №Т144, предметом которого являлась проверка финансово- хозяйственной деятельности истца за период с 16.11.2010 по 04.07.2012, бухгалтерской и иной отчетности с целью выражения мнения о степени платежеспособности истца и возможности продления процедуры внешнего управления (л.д. 37-42 т.1).

Подтверждение аудитором достоверности бухгалтерских документов должника является одним из средств, позволяющих арбитражному суду оценить правильность выводов внешнего управляющего о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, т.е. полного расчета с кредиторами в течение определенного срока. Если такие перспективы отсутствуют и возможно исполнение за счет активов должника лишь части его обязательств, то должно вводиться конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки, на основании решения собрания кредиторов от 25.09.2012, арбитражным управляющим было подготовлено ходатайство о прекращении внешнего управления и признании должника банкротом (л.д. 15 т.4), которое было удовлетворено решением арбитражного суда от 21.11.2012.

 При этом вопрос о проведении аудиторской проверки за период внешнего управления был включен в повестку дня собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора  - открытого акционерного общества «Сбербанк», что подтверждается уведомлением от 20.07.2012 (л.д.84 т.2).

Таким образом довод истца о том, что арбитражным управляющим в нарушение статьи 105 Закона о банкротстве не было получено согласие собрания кредиторов на заключение договора и оплаты аудиторских услуг, что привело к увеличению расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции также правомерно посчитал не доказанным факт причинения ответчиком убытков обществу АПП «Зауралье» в размере 788 847 руб. 20 коп. в связи с принятием в штат юрисконсульта Малахевич А.М. по трудовому договору от 04.07.2012 и установлением оклада в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 внешним управляющим Малахевичем В.К. и Малахевич А.М. заключен трудовой договор, предметом которого является выполнение Малахевич А.М. трудовых обязанностей в должности юрисконсульта в обществе АПП «Зауралье».

Судом первой инстанции установлено, что в рамках указанного договора