Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А34-7148/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10359/2015

г. Челябинск

29 сентября 2015 года

Дело № А34-7148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие «Зауралье» на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2015 по делу № А34-7148/2014 (судья Саранчина Н.А.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие «Зауралье» - Глотов А.Н. (протокол от 16.04.2014), Сазонов А.С. (доверенность от 26.06.2015).    

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие «Зауралье» (далее – общество АПП «Зауралье», истец)  17.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Малахевичу Василию Константиновичу (далее – Малахевич В.К., ответчик) о взыскании  убытков в размере 1 301 147 руб. 97 коп., причиненных неправомерными действиями при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества АПП «Зауралье» (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 12-15 т.2). 

          Определениями арбитражного суда от 20.11.2014, от 15.12.2014 и от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – НП «СРО АУ «Южный Урал»), открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – общество «САК «Энергогарант»), открытое акционерное общество  «Государственная страховая компания «Югория» (далее – общество «ГСК «Югория») и открытое акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее – общество «НАСКО», третьи лица) (л.д. 1-3 т.1, л.д. 8-9 т.2, л.д. 49-50 т.4).

            Решением арбитражного суда от 08.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

            Не согласившись с указанным судебным актом, общество АПП «Зауралье» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить. 

 По мнению подателя жалобы, в условиях проведения процедуры банкротства общества АПП «Зауралье» расходы по аренде транспортного средства и по компенсации расходов на его использование (ГСМ), аренде нежилого помещения не имеют экономического смысла, свидетельствуют о наличии конфликта интересов арбитражного управляющего Малахевича В.К. и должника, а также о том, что ответчик на момент заключения договоров аренды транспортного средства знал о заведомо невыгодных для истца условиях сделки, несоответствующих целям процедур банкротства и влекущих уменьшение конкурсной массы. Аренда нежилого помещения, расположенного вне места нахождения имущества должника, у юридического лица, директором и совладельцем которого является ответчик, с проведением процедуры конкурсного производства не связано. Также заявитель указывает на отсутствие какой-либо экономической необходимости в совершении сделки по продаже обществу с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» (далее – общество «Новая жизнь») дизельного топлива по той же льготной цене покупки, при том, что заявитель сам нуждался в ГСМ. Заявитель считает, что ответчик заключил вышеуказанные сделки по аренде транспортного средства, аренде нежилого помещения и поставки нефтепродуктов в период проведения процедур банкротства в нарушение статьи 101, абзаца 12 части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2202 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с заинтересованными лицами без согласия собрания кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о наличии у должника задолженности по подотчету перед конкурсным управляющим со ссылкой на определение арбитражного суда от 06.11.2014 заявитель жалобы также считает необоснованным, указывая, что в рамках рассмотрения требований ответчика о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства такие требования последним не заявлялись и не были удовлетворены указанным судебным актом.

Арбитражным управляющим Малахевичем В.К. в нарушение статьи 105 Закона о банкротстве не было получено согласие собрания кредиторов на заключение договора и оплаты аудиторских услуг, что, по мнению истца,  привело к увеличению расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления. При этом сам план внешнего управления, которым не предусмотрено проведение аудита, судом первой инстанции не изучался.

Истец обращает внимание на то, что предметом разбирательства, результатом которого явилось определение арбитражного суда от 26.12.2012, была жалоба на действия ответчика, в том числе по привлечению лиц, а не исследование вопроса о причинении ответчиком убытков путем заключения трудового договора с юрисконсультом, ранее должности которого, штатным расписанием общества АПП «Зауралье» предусмотрено не было. По утверждению истца, ответчик не вправе был вводить в штатное расписание должность юрисконсульта и принимать в штат должника заинтересованное лицо – Малахевич А.М. (сноху), а тем более заключать с ней трудовой договор и устанавливать должностной оклад. Все обязанности, которые исполняла юрисконсульт Малахевич А.М. после трудоустройства, были возложены на ответчика в силу требований Закона о банкротстве. Соответственно, ответчик поступил заведомо недобросовестно, приняв в штат общества АПП «Зауралье» юрисконсульта, увеличив тем самым расходные обязательства должника лицу, исполняющему часть обязанностей арбитражного управляющего, без учета интересов заявителя и его кредиторов.

Также ответчик, исполняя обязанности руководителя истца, необоснованно не предоставил ежегодный оплачиваемый отпуск работникам общества АПП «Зауралье» в 2013 и 2014 годах, в силу чего истец был вынужден понести дополнительные расходы, связанные с выплатой компенсаций за неиспользованные отпуска работникам при увольнении. Истец отмечает, что какая-либо объективная необходимость в непрерывном труде работников в период конкурсного производства, когда должник хозяйственную деятельность практически не осуществлял, отсутствовала.     

Малахевич В.К. в отзыве на апелляционную жалобу считает приведенные заявителем доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с него убытков, а именно противоправного поведения, причинно-следственной связи между убытками и его действиями, как арбитражного управляющего.  

Малахевич В.К., третьи лица -  НП «СРО АУ «Южный Урал», общество «САК «Энергогарант», общество «ГСК «Югория» и общество «НАСКО», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в том числе путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества АПП «Зауралье» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, решением Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2010 по делу №А34-1863/2010 общество АПП «Зауралье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов Сергей Георгиевич.

Определением арбитражного суда от 22.06.2011 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Максимов С.Г.

Определением арбитражного суда от 11.07.2012 Максимов С.Г. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника отстранен, этим же определением внешним управляющим утвержден Малахевич В.К.

Определением арбитражного суда от 24.09.2012 срок внешнего управления должника продлен на шесть месяцев, до 22.12.2012. Решением арбитражного суда от 21.11.2012 внешнее управление в отношении должника прекращено; должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахевич В.К.

Определением от 19.06.2014 арбитражным судом утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества АПП «Зауралье» прекращено.

Таким образом, арбитражный управляющий Малахевич В.К. с учетом дат объявления резолютивных частей судебных актов исполнял обязанности внешнего управляющего должника в период с 04.07.2012 по 13.11.2012, конкурсного управляющего в период с 14.11.2012 по 10.06.2014.

Полагая, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего Малахевича В.К. в ходе проведения процедур банкротства должнику были причинены убытки в размере 1 301 147 руб. 97 коп., выразившиеся в недобросовестных и неразумных действиях ответчика в части необоснованного расходования денежных средств истца, заключения сделок, не соответствующих целям процедур банкротства, общество АПП «Зауралье» обратилось с настоящим иском (с учетом уточнения).  

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства:

1. Ответчик, осуществляя руководство обществом АПП «Зауралье», 11.07.2012 и 21.11.2012 заключил между собой, как физическим лицом, и истцом договоры аренды личного транспортного средства GREAT WALL CC1031PS28 2011 года выпуска, государственный номер Х 498 КЕ 45 (л.д. 23, 24 т.1). Согласно расходным кассовым ордерам от 21.02.2013 №21 на сумму 46 064 руб. 55 коп., от 05.04.2013 №33 на сумму 6 000 руб., от  06.06.2013 №55 на сумму 6 000 руб., от 26.06.2013 №58 на сумму 6 000 руб. ответчику из кассы истца в счет оплаты аренды автомобиля были выданы денежные средства на общую сумму 64 064 руб. 55 коп. (л.д. 25-28 т.1). Кроме того, в ходе проведения процедур банкротства ответчиком произведена оплата расходов на ГСМ указанного транспортного средства в общей сумме 157 006 руб. 10 коп., в том числе: за счет средств истца -  106 368 руб. 32 коп., за счет собственных средств - 50 637 руб. 78 коп., что подтверждается аудиторским отчетом о результатах проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества АПП «Зауралье» (л.д. 14-22 т.1), определением арбитражного суда от 06.11.2014 (л.д. 89-93 т.1). 

По мнению истца, доказательств фактического использования транспортного средства в целях осуществления мероприятий, применяемых в деле о банкротстве именно истца, не представлено; ответчик на момент заключения договоров аренды знал о заведомо невыгодных для истца условиях сделок, не соответствующих целям процедур банкротства и влекущих уменьшение конкурсной массы. Кроме того, указанные сделки заключены в нарушение статей 101, 129 Закона о банкротстве, в отсутствие согласия собрания кредиторов.

2. По расходному кассовому ордеру от 06.06.2013 №51 из кассы истца на подотчет на текущие расходы ответчику были выданы денежные средства в сумме 73 000 руб. (л.д. 28 т.1), а возвращено 63 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 26.06.2013 №24 на сумму 29 400 руб., ордерами от 26.06.213 №609 на сумму 5 000 руб., от 26.06.2013 №610 на сумму 1 000 руб., от 01.07.2013 №606 на сумму 27 600 руб. (л.д. 30-32 т.1); соответственно, остаток на подотчете ответчика составил 10 000 руб., что также является убытком истца.

3. В октябре 2012 года истец, как сельхозтоваропроизводитель, приобрел у открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть-Курганнефтепродукт» (далее – общество «НФ «Роснефть-Курганнефтепродукт») по льготной цене дизельное топливо в объеме 2,193 тонн на сумму 47 720 руб. 51 коп., что подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной от 31.10.2012 №2500235853 (л.д. 33-34 т.1). 01.11.2012 истец в лице внешнего управляющего Малахевича В.К. и общество «Новая жизнь» заключили договор поставки, согласно которому истец продал покупателю указанное выше дизельное топливо в объеме 2,193 тонн  по той же самой льготной цене на сумму 47 720 руб. 51 коп. (л.д. 35 т.1).

По мнению истца, указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку единственным участником общества «Новая жизнь» является сын ответчика, при этом цена сделки не отвечала интересам истца, находящегося в процедуре банкротства. Согласно справке ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт» от 23.10.2012 №02-01/199 цена реализации дизельного топлива марки Л-005-62 (ДТ-2) на 01.11.2012 составляла 29 500 руб. за 1 тонну (л.д. 36 т.1). Следовательно, ответчик реализовал дизельное топливо заинтересованному лицу по цене, не отвечающей интересам истца, чем причинил убыток в размере 16 972 руб. 99 коп.

4. Ответчиком в нарушение статьи 105 Закона о банкротстве в отсутствие согласия собрания кредиторов был заключен договор оказания аудиторских услуг от 07.09.2012 №Т 144 (л.д. 37-41 т.1), за которые истец оплатил исполнителю 50 000 руб. (расходный кассовый ордер от 27.12.2012 №77 - л.д.42 т.1), что, по мнению истца, привело к увеличению расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления, и причинило убытки в указанной сумме.

5. В результате незаконных действий ответчика в части принятия в штат юрисконсульта Малахевич А.М. по трудовому договору от 02.07.2012 с установленным окладом в размере 20 000 руб. (л.д. 43-47 т.1), а также в части выплаты последней заработной платы и обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды истцу причинены убытки в размере 788 847 руб. 20 коп.

6. Ответчик, исполняя обязанности руководителя истца, необоснованно не предоставлял ежегодный оплачиваемый отпуск работникам общества АПП «Зауралье» в 2013 и 2014 годах, в связи с чем истец был вынужден понести дополнительные расходы, связанные с выплатой компенсаций за неиспользованные отпуска работникам при увольнении в размере 104 180 руб.