Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А76-32023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательством выполнения работ на заявленную сумму и принятия их ответчиком в рамках договора подряда подлежит отклонению на основании следующего.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 6.1 договора от 11.08.2014 № 16/14 установлено, что заказчик приступает к приемке выполненного этапа работ незамедлительно после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

ООО «Компания Водмет» в качестве доказательств уведомления ответчика о необходимости принятия работ по договору от 11.08.2014 № 16/14 в материалы дела представлены описи вложения от 09.09.2014 (т. 2 л.д. 17-19). ООО «Галеон-трейд» мотивированного отказа от подписания указанного акта в материалы дела не представил. Таким образом, указанные акт и справка являются надлежащим доказательством исполнения истцом обязательства по договору в полном объеме.

Довод ответчика о том, что надлежащим доказательством проведения работ на объекте строительства является Общий журнал работ и журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования в котором отсутствуют какие либо записи относительно применяемых подрядчиком материалов и оборудования, а также о ходе выполнения подрядчиком работ судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в указанных журналах в рамках периода выполнения истцом работ зафиксированы сведения о поставляемых на объект материалах и видах выполненных работ.

Довод о том, что ответчику не представлялась оформленная надлежащим образом и подписанная уполномоченными лицами исполнительная документация на выполненные строительные работы судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное требование рассматривается в отдельном производстве в рамках дела № А76-13406/2015.

         В силу изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2015 по делу № А76-32023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галеон-трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                      Т.В. Мальцева

                                                                                                     О.Б. Фотина