Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А76-32023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10154/2015

г. Челябинск

15 сентября 2015 года

Дело № А76-32023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галеон-трейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2015 по делу № А76-32023/2014 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» - Плаксина Ж.В. (паспорт, доверенность от  22.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Галеон-трейд» - Власова А.С. (паспорт, доверенность от  16.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью  «Компания Водмет»  (далее – ООО «Компания Водмет», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галеон-трейд» (далее - ООО «Галеон-трейд», ответчик) о взыскании 143 934 руб. 82 коп. задолженности, 12 096 руб. пеней.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 27.04.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Галеон-трейд» к ООО «Стройкомплект» об обязании за один рабочий день до дня передачи выполненных строительных работ по монтажу сети водоотведения и выгребной ямы (вторая очередь строительства) по объекту «Складская база по автодороге «Меридиан» г. Челябинск направить ООО «Галеон-трейд», оформленную надлежащим образом и подписанную уполномоченными лицами (участниками строительства) исполнительную документацию на выполненные строительные работы по монтажу сети водоотведения и выгребной ямы (вторая очередь строительства) по объекту «Складская база по автодороге «Меридиан» г. Челябинск», а именно: акты освидетельствования скрытых работ (на каждый выполненный этап работ: земляные работы, подготовка основания под укладку трубы, укладка трубы, устройства обратной засыпки, в том числе защитный слой трубы и другие этапы работ), по форме приложений №3 руководящего документа; акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, по форме приложения №5 руководящего документа; документы, подтверждающие качество применяемых строительных материалов (паспорта на трубу, железобетонные изделия и другие материалы); исполнительные геодезические схемы, выполненные в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51872-2002 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения»; акт испытания безнапорных трубопроводов на герметичность (в соответствии с пунктом 7.22 СНиП 3.05.04-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» испытания безнапорных трубопроводов выполняются дважды: до засыпки трубопроводов и после засыпки трубопроводов), акт составляется по форме приложения №4 СНиП 3.05.04-85* (с учетом уточнения исковых требований, принятых Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 90-91, 92-94).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 01.06.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» произведена замена ООО «Компания Водмет» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект») этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания Водмет» (далее – третье лицо), а также встречные исковые требования ООО «Галеон-трейд» выделены в отдельное производство с присвоением номера А76-13406/2015 (т. 2 л.д. 4-9).  

Решением суда первой инстанции от 12.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 61-68).

         ООО «Галеон-трейд» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой.

         По мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции о доказанности направления ООО «Компания Водмет» в адрес ответчика исполнительной документации и вызова на приемку результатов выполненных работ, так как описи вложения от 09.09.2014 не могут быть достоверным и допустимым доказательством направления заказчиком извещения о готовности к сдаче результата выполненных работ в отсутствие почтовых квитанций с почтовым идентификатором либо уведомления о вручении почтовой корреспонденции.

         Представленные истцом акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в одностороннем порядке, не могут являться доказательством выполнения работ на заявленную сумму и принятия их ответчиком в рамках договора подряда.

         Ответчик считает, что надлежащим доказательством проведения работ на объекте строительства является Общий журнал работ. В представленных в материалы дела копиях журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, Общего журнала работ отсутствуют какие либо записи относительно применяемых подрядчиком материалов и оборудования, а также о ходе выполнения подрядчиком работ.

         Кроме того, ответчику не представлялась оформленная надлежащим образом и подписанная уполномоченными лицами исполнительная документация на выполненные строительные работы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 11.08.2014 № 16/14 (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с рабочим проектом «Складская база по автодороге «Меридиан» шифр 26.02.09 НВК» в установленный договором срок выполнить работы на объекте: «Складская база по автодороге «Меридиан» по монтажу сети водоотведения и выгребной ямы (вторая очередь строительства), а заказчик оплатить эти услуги и работы.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик вносит аванс на расчетный счет подрядчика в размере 50 %  от стоимости выполняемых работ на приобретение материалов и ГСМ до начала выполнения работ.

Оплата производится заказчиком в течении 3-х дней платежным поручением в адрес подрядчика с момента выставления счета-фактуры и подписания акта выполненных работ (п. 2.2 договора).

В п. 2.3 договора определена стоимость услуг – 287 869 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора начало работ: 15.08.2014, окончание работ: 15.09.2014.

В разделе 6 договора установлено, что заказчик приступает к приемке выполненного этапа работ незамедлительно после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче. Заказчик организует и осуществляет приёмку результата работ с участием подрядчика. Сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приёмка их оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт в нём делается пометка об этом, и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде.

Во исполнение условий договора ответчик внес предоплату в размере 143 934 руб. 82 коп.

Истец в свою очередь работы предусмотренные договором выполнил, 09.09.2014 направил в адрес ООО «Галеон-Трейд» исполнительную документацию и вызов на приемку выполненных работ, в доказательство чего в материалы дела представлены описи вложения в ценное письмо (т. 2 л.д. 17-19).

Подрядчик 15.09.2014 в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 11.09.2014 № 178/07 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2014 № 178/07, поскольку заказчик на приемку выполненных работ не явился (т. 1 л.д. 12-13).

30.10.2014 истцом в адрес ответчика была отправлена претензия № 519 с просьбой подписать акт о приемке выполненных работ от 11.09.2014 № 178/07 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2014 № 178/07, оплатить выполненные работы по выставленному счету-фактуре (т. 1 л.д. 14).

Ответчик, свои обязательства по оплате не исполнил.

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика за выполненные работы, истец обратился арбитражный суд с исковым заявлением.

10.04.2015 между ООО «Компания Водмет» (цедент) и                            ООО «Стройкомплект» (цессионарий) подписан договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к должнику ООО «Галеон-трейд», возникшее на основании договора подряда от 11.08.2014 №16/14, локального сметного расчета №178/07 и акта выполненных работ от 11.09.2014, в сумме 156 030 руб. 82 коп., в том числе: 143 934 руб. 82 коп. задолженности и                 12 096 руб. неустойки (т. 1 л.д. 100).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора цессии уступка права требования цедента к должнику, является возмездной, в качестве оплаты за уступаемое право цессионарий погашает задолженность цедента в размере 156 030 руб. 82 коп., возникшую 31.03.2015 за поставленную продукцию согласно товарной накладной №11 на общую сумму 181 092 руб. 50 коп.

Цедент и цессионарий 10.04.2015 подписали акт приема-передачи в соответствии с условиями договора уступки права требования от 10.04.2015 (т. 1 л.д. 101).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своего представителя для приемки выполненных работ не направил, возражения относительно качества спорных работ истцу также не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 названного кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из смысла приведенных положений закона, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ.

В подтверждение факта выполнения работ на заявленную сумму истец представил акт о приемке выполненных работ от 11.09.2014 № 178/07 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2014 № 178/07, подписанные им в одностороннем порядке, которые обоснованно в соответствие с требованиями п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ истцом, поскольку ответчик по вызову истца на приемку выполненных работ не явился, мотивированного отказа в подписании акта и справки ответчиком в адрес истца не направлено (т .2 л.д. 17-19).

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения обязательства по принятию результата работы и оплате полученного результата (п. 1 ст. 702, ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком работ, выполненных истцом и перечисленных в акте от 11.09.2014 № 178/07 на сумму 143 934 руб. 82 коп. в материалы дела ответчиком не представлено, то в силу положений ст. 309, 310, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 143 934 руб. 82 коп.

В связи с тем, что ответчик встречное обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истец обоснованно начислил неустойку 0,1% от суммы просроченного обязательства 143 934 руб. 82 коп. в сумме 12 090 руб. 52 коп. за 84 дня с 19.09.2014 по 11.12.2014.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что описи вложения от 09.09.2014 не могут быть достоверным и допустимым доказательством направления заказчиком извещения о готовности к сдаче результата выполненных работ в отсутствие почтовых квитанций с почтовым идентификатором либо уведомления о вручении почтовой корреспонденции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку стороны в договоре не предусмотрели способа извещения о готовности к сдаче результатов выполненных работ, соответственно, судом первой инстанции правомерно оценены в качестве уведомления о готовности к сдаче выполненных работ описи вложения от 09.09.2014.

Указание ответчика на то, что представленные истцом акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в одностороннем порядке, не могут являться