Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А34-52/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

усматривается, что ОАО «АПК «ОГО» и ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор» входят в одну группу лиц (единственный акционер истца – компания Chapeldon Trading Limited и векселедатель – ОАО «АПК «ОГО» имеют одного общего акционера – компанию Sunbird Corp., владеющую более 20 % акций каждого лица).

Наличие корпоративных связей обуславливает наличие общих экономических интересов у векселедателя и лица, выдавшего аваль, в связи с чем безусловный вывод об отсутствии оснований для выдачи аваля не может быть сделан.  

Ссылки ответчика на то, что величина активов баланса ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор» в период, предшествующий совершению сделки,  была явно ниже размера обеспечиваемого авалем обязательства, о чем ОАО «Россельхозбанк» не могло не знать, поскольку обязано было запрашивать бухгалтерскую отчетность предприятия, судом не принимаются. При наличии указанных обстоятельств следовало бы сделать вывод о наличии злонамеренного соглашения руководителя ответчика, подписавшего аваль от имени юридического лица при осведомленности о невозможности исполнить обязательство, с одной стороны, и банка с другой стороны. Однако ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор» в ходе рассмотрения спора на эти обстоятельства не ссылалось, указывало лишь на недобросовестность векселедержателя, не подтвердив при этом доводы о раскрытии перед ним информации о состоянии своих активов непосредственно перед совершением сделки.  

Следует также отметить, что в настоящее время банк предъявил иск о взыскании задолженности к каждому из лиц, обязанных по векселям, выданным ОАО «АПК «ОГО», тем самым последовательно реализуя права векселедержателя по отношению ко всем участникам сделки. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что ОАО «Россельхозбанк», предъявляя иск к ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор», действует с противоправной целью, не имея действительного намерения получить исполнение по сделке.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер обязательства ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор» не может превышать размер обязательства ОАО «АПК «ОГО» как векселедателя, отклоняется судом.

Арбитражный суд первой инстанции в данной части верно исходил из того, что величина заявленных к ответчику требований соотносится с размером требования банка, включенного в реестр требований кредиторов третьего лица, отличается лишь на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. В деле о банкротстве указанная сумма определена истцом на дату введения в отношении должника процедуры банкротства в силу специального законодательства; в рамках настоящего дела оснований для ограничения периода начисления указанных процентов не имеется. Нарушений п. 32 Положения о переводном и простом векселе судом не допущено.

В силу изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор» удовлетворению не подлежит.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2015 в пользу истца присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, указанный пункт признан не подлежащими применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2015 по настоящему делу не вступило в законную силу и не исполнено, апелляционный суд полагает возможным признать, что указанный судебный акт не подлежит исполнению в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанное не лишает истца права, предусмотренного ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2015 по делу № А34-52/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лебяжьевский агроэлеватор» – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2015 по делу № А34-52/2014 не подлежит исполнению в части взыскания с открытого акционерного общества «Лебяжьевский агроэлеватор» в пользу открытого  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу открытого  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

А.П. Скобелкин