Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А34-52/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или в части вексельной суммы посредством аваля. Аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе; он может быть дан и на отдельном листе, с указанием места его выдачи. Он выражается словами «считать за аваль» или всякою иною равнозначною формулою; он подписывается тем, кто дает аваль. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем.

Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль (ст. 32 вышеназванного Положения).

Если при наступлении срока платежа он не был совершен, векселедержатель имеет право обратить иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц (п. 43 Положения о переводном и простом векселе).

Как следует из ст. 47 Положения о переводном и простом векселе, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

С учетом того, что истец является законным векселедержателем, векселя соответствуют по форме и содержанию установленным требованиям, срок исполнения вексельного обязательства наступил, однако оно не исполнено векселедателем - ОАО «АПК «ОГО», исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор» - лицу, выдавшему аваль, правомерно удовлетворены судом. 

Согласно ст. 5 Положения о переводном и простом векселе в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты.

Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

В силу п. 2 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, в том числе уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

В п. 27 постановления № 33/14 от 04.12.2000 разъяснено, что указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм; в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в ст. 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 Кодекса для расчета процентов.

Простыми векселями № 0007049, № 0007050, № 0007051, № 0007052, № 0007053, № 0007054, № 0007055, № 0007056, № 0007057, датой составления 31.08.2011, предусмотрена уплата процентов на сумму векселя в размере 10 % годовых.

В соответствии с расчетом истца за период с 31.08.2011 по 25.02.2013 размер подлежащих уплате процентов составил 63 523 561 руб. 61 коп. Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим заявленной истцом сумме (427 000 000 руб. х 10 % / 365 х 544 дня).

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму вексельного долга, включая проценты по векселям, за период с 26.02.2013 по 17.12.2013 по ставке рефинансирования Банка России, действующей в указанный период, размер данных процентов составил 32 596 298 руб. 60 коп. (490 523 561 руб. 61 коп. х 8,25 % / 365 х 294 дня). Данный расчет верен, соответствует п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18.

Поскольку судом признаны обоснованными требования векселедержателя о взыскании вексельной задолженности, иск о взыскании процентов по векселям, а также издержек по протесту векселей в неплатеже в размере 270 000 руб., подтвержденных документально, правомерно удовлетворен судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Россельхозбанк» не доказало наличие на стороне ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор» вексельного обязательства, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона и не соответствующий материалам дела.

Согласно п. 9 постановления № 33/14 от 04.12.2000 законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В силу данного положения именно ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор» в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было доказать отсутствие вексельного обязательства. Однако соответствующие обстоятельства ответчиком документально не подтверждены.

ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор» в ходе судебного разбирательства не оспаривало сам факт выдачи векселей и получение ОАО «АПК «ОГО» от ОАО «Россельхозбанк» заемных денежных средств в размере, соответствующем сумме выданных векселей, возражало против иска на том основании, что общество (ответчик) аваль за вексельного должника не давало. Позиция ответчика основана на том, что генеральный директор ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор» не подписывал и не мог подписать векселя в указанную в них дату (31.08.2011), правовые и фактические основания для выдачи аваля за векселедателя отсутствовали.

Соответствующие обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как разъяснено в п. 6 постановления № 33/14 от 04.12.2000, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

ОАО «Россельхозбанк» представило в материалы дела подлинные векселя ОАО «АПК «ОГО» № 0007049, № 0007050, № 0007051, № 0007052, № 0007053, № 0007054, № 0007055, № 0007056 номиналом 50 000 000 руб. каждый, и вексель № 0007057 номиналом 27 000 000 руб., датой составления 31.08.2011. Данные векселя в разделе для аваля содержат печатный текст следующего содержания: «Генеральный директор ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор» Петров А.В., действующий на основании устава», подпись Петрова А.В., печать ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор».

В первом отзыве, представленном ответчиком в суд первой инстанции, ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор» признало наличие задолженности в заявленном размере. Отзыв подписан генеральным директором ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор» Петровым А.В. (т. 2, л.д. 3), который, кроме того, факт выдачи поручительства признал в судебном заседании 12.02.2014 (т. 2, л.д. 75).

Впоследствии ответчиком заявлены возражения против иска, в том числе основанные на том, что учиненная в векселях подпись руководителю ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор» не принадлежит (т. 2, л.д. 94-98). В связи с указанными возражениями и поступившим от ответчика ходатайством (т. 2, л.д. 132-134, т. 3, л.д. 11-12) определением суда от 25.09.2014 по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Курганская лаборатория судебных экспертиз» (т. 5, л.д. 31-33).

Согласно сделанным экспертом выводам подписи от имени Петрова А.В., изображения которых имеются в цветных копиях векселей, вероятно, выполнены не им самим, а каким-то другим лицом с подражанием его подлинной подписи в результате предварительной тренировки. Эксперт указал, что категорический вывод в отношении исследуемых подписей невозможен вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивающих объем содержащегося в них графического материала, а также отсутствия оригиналов документов. Кроме того, в исследовательской части заключения отмечено, что подписи являются цветными копиями, выполненными на струйном принтере, в связи с чем они ограниченно пригодны для почерковедческого исследования (т. 5, л.д. 48-52).

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, на исследование переданы подлинные векселя ОАО «АПК «ОГО». Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В заключении от 14.07.2015 № 1122/2-2/1 экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Петрова А.В. в девяти простых векселях ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор» № 0007049, № 0007050, № 0007051, № 0007052, № 0007053, № 0007054, № 0007055, № 0007056, № 0007057 выполнены, вероятно, Петровым А.В. Согласно исследовательской части заключения основанием вероятного вывода послужила ограниченность исследуемого графического материала вследствие краткости и простоты строения подписи (т. 7, л.д. 120-126).

Таким образом, ни одним из экспертов не сделаны категоричные выводы о том, что учиненная от имени Петрова А.В. подпись в простых векселях ОАО «АПК «ОГО» ему не принадлежит, следовательно, обстоятельства, на которые сослалось ОАО «Россельхозбанк» при подаче иска, связанные с обеспечением обязательств по векселям авалем ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор», нельзя считать опровергнутыми; вывод о том, что на стороне ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор» отсутствует обязательство по оплате вексельной задолженнности, не может быть сделан.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся нераскрытия банком обстоятельств подписания векселей, невозможности подписания Петровым А.В. векселей в указанную в них дату, подлежат отклонению.

Наличие в векселях подписей лица, выдавшего аваль, позволяет признать данные векселя допустимыми доказательствами, достаточными для удовлетворения иска, предъявленного к авалисту (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные ответчиком договоры хранения зерна от 31.08.2011, акты выполненных работ (услуг), товарные накладные (т. 6, л.д. 34-53), не могут быть приняты судом в качестве доказательств того, что Петров А.В. не мог учинить подпись на векселях, при условии, что факт принадлежности названному лицу подписи специальным способом доказывания (путем проведения экспертизы) не опровергнут.

Следует также отметить наличие в деле доказательств, свидетельствующих об одобрении сделки по выдаче вексельного поручительства единственным акционером ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор» - компанией Chapeldon Trading Limited (т. 2, л.д. 87-88).

Соответствующее решение акционера от 20.06.2011 представлено в дело истцом. Ответчик заявил возражения, указав, что подлинник данного решения у него отсутствует, полномочия лица, подписавшего документ, не подтверждены, решение скреплено печатью ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор», а не компании-акционера.

Судом первой инстанции данные возражения обоснованно отклонены, с учетом того, что соответствующая сделка не была оспорена. Наличие печати ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор» на решении об одобрении сделки, при отсутствии доводов о противоправном выбытии указанной печати из владения общества, позволяет считать, что юридическое лицо, выдавшее поручительство, было осведомлено об обстоятельствах совершения сделки, участвовало в ее заключении.

Изложенные в апелляционной жалобе ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор» доводы об отсутствии встречного представления со стороны векселедержателя - ОАО «Россельхозбанк» и векселедателя - ОАО «АПК «ОГО», о злоупотреблении правом со стороны банка, были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, исследованы судом, признаны несостоятельными.

В силу п. 15 постановления № 33/14 от 04.12.2000 для взыскания вексельного долга не имеет значения то, какое обязательство послужило основанием для выдачи векселя, также как не является значимым само существование обязательства и его действительность, кроме случаев, установленных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе.

Исходя из ст. 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении ст. 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

По общему правилу, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Ответчик в рамках настоящего дела не доказал то обстоятельство, что банк действовал в ущерб ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор», не обосновал причины, в силу которых векселедержатель злоупотребил правом, предъявляя иск к обязанному по векселю лицу.

ОАО «Россельхозбанк», в свою очередь, доказывая несостоятельность позиции ответчика в данной части, касающейся отсутствия оснований выдачи поручительства, совершения действий во вред интересам ответчика, сослалось на наличие корпоративных связей между ОАО «АПК «ОГО» и лицами, выдавшими поручительство. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены списки акционеров ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор» (т. 2, л.д. 118-124), список аффилированных лиц ОАО «АПК «ОГО» (т. 4, л.д. 78-82), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу № А57-10641/2012 (т. 4, л.д. 83-91), решение Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2013 № А34-2844/2013 об удовлетворении иска компании Chapeldon Trading Limited о понуждении ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор» созвать общее собрание акционеров (т. 4, л.д. 74-77), из которых