Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А34-52/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2631/2015

г. Челябинск

15 сентября 2015 года

Дело № А34-52/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лебяжьевский агроэлеватор» на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2015 по делу № А34-52/2014 (судья Мосина Т.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Лебяжьевский агроэлеватор» - Дьячкова С.В. (доверенность от 02.04.2014);

открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Черепенников В.А. (доверенность от 17.02.2014).

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», истец), ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «Лебяжьевский агроэлеватор» (далее – ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор», ответчик), ОГРН 1024501597064, ИНН 4512005753, с иском о взыскании 523 389 860 руб. 21 коп., в том числе 427 000 000 руб. вексельного долга, 63 523 561 руб. 61 коп. процентов по векселю, 32 596 298 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 270 000 руб. издержек по протесту векселя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Агропромышленная компания «ОГО» (далее – ОАО «АПК «ОГО»).

Решением арбитражного суда от 30.01.2015 иск удовлетворен в заявленном размере: с ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы денежные средства в сумме 523 589 860 руб. 21 коп., в том числе 427 000 000 руб. вексельный долг, 63 523 561 руб. 61 коп. проценты по векселю, 32 596 298 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 270 000 руб. издержки по протесту векселя, 200 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Судом также взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 523 589 860 руб. 21 коп., с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

В апелляционной жалобе ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор» (ответчик) просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно не применен п. 32 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), подлежащий применению. В силу указанной нормы объем ответственности авалиста (ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор») не может быть больше объема ответственности основного должника (ОАО «АПК «ОГО»), установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 в рамках дела № 40-92868/2012 в размере 493 232 740 руб. 41 коп. Податель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в проведении дополнительной почерковедческой экспертизы. Ответчик отметил, что истец уклонился для представления подлинных векселей для проведения экспертизы; данное обстоятельство послужило одной из причин вероятного вывода эксперта о том, что подписи в векселях выполнены не Петровым Алексеем Владимировичем (далее – Петров А.В.), а другим лицом. ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор» полагает, что исследование, проведенное по копиям документов, нельзя считать полным, а потому при представлении ОАО «Россельхозбанк» подлинных векселей суду следовало удовлетворить ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы. Судом, кроме того, не дана надлежащая оценка совокупности доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор» не могло являться авалистом по предъявленным истцом векселям. В частности, ответчик указывал, что подпись генерального директора общества Петрова А.В. в карточке образцов подписей банка не соответствует подписям, проставленным от его имени в векселях; в балансах предприятия предъявляемое банком поручительство не отражено; на дату совершения аваля генеральный директор ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор» находился в поселке Лебяжье Курганской области, в то же время аваль совершен в городе Москве. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что спорное обязательство характеризовалось заведомой неисполнимостью: валюта баланса ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор» по состоянию на 30.06.2011 составляла 32 080 000 руб.; от банка это обстоятельство не могло быть скрыто, должно было быть проверено при совершении сделки. ОАО «Россельхозбанк» не опровергло названные ответчиком обстоятельства отсутствия встречного предоставления за выданное поручительство как со стороны банка, так и со стороны векселедателя.

ОАО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просило судебный акт оставить без изменения. Истец полагает несостоятельным довод ответчика об ограничении размера ответственности авалиста; по мнению ОАО «Россельхозбанк», начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска является правомерным, поскольку обязательства вексельным должником не исполнены. Согласно позиции истца, основанной на п. 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление № 33/14 от 04.12.2000), он как векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. Доводы ответчика о неподписании векселей противоречат представленным письменным доказательствам, пояснениям лица, подписавшего аваль – генерального директора ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор», данным в судебном заседании 12.02.2014. Ответчик факт поручительства не оспаривал, о фальсификации доказательств не заявлял. ОАО «Россельхозбанк» также считает, что основания для назначения повторной почерковедческой экспертизы у суда отсутствовали.

В судебном заседании 21.04.2015 судом приобщены к материалам дела оригиналы векселей ОАО «АПК «ОГО», являющихся основанием взыскания спорной задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 удовлетворено ходатайство ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор» о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос о том, кем, Петровым А.В. или иным лицом выполнена подпись на лицевой стороне векселей ОАО «АПК «ОГО» № 0007049, № 0007050, № 0007051, № 0007052, № 0007053, № 0007054, № 0007055, № 0007056, № 0007057, выданных 31.08.2011; производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до 10.09.2015.

Заключение эксперта поступило в суд 23.07.2015.

В судебном заседании 10.09.2015 протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда производство по делу возобновлено (п. 4 ст. 145, ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО «АПК «ОГО» не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор» доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнение к апелляционной жалобе. Ответчик сослался на п. 9 постановления № 33/14 от 04.12.2000, в силу которого, по его мнению, на истце лежит обязанность доказать, что ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор» является вексельным должником. Совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает указанное обстоятельство. В частности, ни один из экспертов не сделал категорического вывода о подписании векселей Петровым А.В. – генеральным директором ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор»; обстоятельства проставления авалей на векселях банком не раскрыты, в то же время ответчик представил документы, свидетельствующие о том, что Петров А.В. не мог учинить подпись на векселях 31.08.2011 в г. Москве, так как находился в р.п. Лебяжье Курганской области, совершал сделки, подписывал документы. При таких обстоятельствах, по мнению подателя апелляционной жалобы, векселя сами по себе не могут являться достаточным доказательством проставления аваля и служить основанием для удовлетворения иска. ОАО «Россельхозбанк» в ходе судебного разбирательства доводы ответчика об отсутствии у ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор» оснований для выдачи аваля за ОАО «АПК «ОГО» не опровергло; с учетом изложенного, податель апелляционной жалобы считает возможным руководствоваться п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18) и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 ОАО «АПК «ОГО» выдало ОАО «Россельхозбанк» простые векселя № 0007049, № 0007050, № 0007051, № 0007052, № 0007053, № 0007054, № 0007055, № 0007056 номиналом 50 000 000 руб. каждый, и вексель № 0007057 номиналом 27 000 000 руб. Согласно указанным векселям ОАО «АПК «ОГО» обязалось безусловно уплатить банку указанную в векселях денежную сумму и начисленные на нее проценты в размере 10 % годовых в срок по предъявлении, но не ранее 27.02.2012 по указанному в векселях месту платежа (т. 2, л.д. 7-15).

ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор» наряду с иными лицами (обществом с ограниченной ответственностью «Русско-Высоцкая птицефабрика», открытым акционерным обществом «Пятигорская птицефабрика», закрытым акционерным обществом «Новосибирский мелькомбинат № 1», открытым акционерным обществом «Овчинниковский элеватор», открытым акционерным обществом «Вологодский комбинат хлебопродуктов») поручилось за исполнение обязательств векселедателем путем проставления авалей на вышеуказанных векселях. 

25.02.2013 нотариус г. Москвы Лущикова Ирина Анатольевна по заявлению ОАО «Россельхозбанк» предъявила ОАО «АПК «ОГО» требование о платеже по векселям; ввиду отказа от оплаты составила акты о протесте векселя в неплатеже (т. 1, л.д. 23-31).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 по делу № А40-92868/2012 ОАО «АПК «ОГО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства (т. 1, л.д. 21-22). Определением арбитражного суда от 16.10.2013 требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 490 793 561 руб. 61 коп. вексельного долга и 2 439 178 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в включено в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 18-20).

27.02.2013 ОАО «Россельхозбанк» направило ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор» претензию, в которой указало на уклонение ОАО «АПК «ОГО» от оплаты по векселям, потребовало от авалиста исполнить вексельное обязательство и выплатить проценты по векселям (т. 1, л.д. 16-17).

ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор» указанные требования векселедержателя не исполнило, что послужило основанием для обращения ОАО «Россельхозбанк» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными, взыскал с ответчика заявленную банком сумму долга и процентов. Суд исходил из того, что истец является законным векселедержателем, обратное ответчиком не доказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Согласно п. 2 указанной статьи вексель является ценной бумагой.

В силу ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно  ст. 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997 № 48-ФЗ  на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В данном случае векселя ОАО «АПК «ОГО» № 0007049, № 0007050, № 0007051, № 0007052, № 0007053, № 0007054, № 0007055, № 0007056, № 0007057, датой составления 31.08.2011, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 31 Положения о переводном и простом векселе платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью