Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А07-1452/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о необоснованном уклонении ответчика от принятия результатов работ, выполненных истцом и предъявленных по актам за декабрь 2014 года (т.1, л.д. 24-27) на сумму 229 255 руб., является правильным.

Поскольку ответчиком (ООО «ЖилРемСтрой») не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (подрядчиком) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с указанного ответчика долг в  сумме 229 255 руб.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания суммы 942 429 руб. с ответчика (ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД»), являются правильными, соответствуют требованиям статей 435, 438, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Правила указанной нормы не исключают права заказчика на вступление в обязательственные отношения за пределами заключенного договора с генеральным подрядчиком.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика - ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» долга в сумме 942 429 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда по выполнению истцом работ по устройству щебеночного основания, порученных ему для выполнения непосредственно ответчиком - ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД», являющимся заказчиком строительства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцу поручено выполнение работ по укреплению основания котлована путем укладки щебня крупной фракции толщиной не менее 50 см., площадью 1 550 кв.м.

Составление соответствующего комиссионного акта (т.1, л.д.36), в том числе с участием представителей истца и указанного ответчика, в котором стороны определили объемы работ (укладка щебня крупной фракции толщиной не менее 50 см., площадью 1 550 кв.м.), а также направление наряд-заказа №250 от 23.07.2014 (т.1, л.д.38), обоснованно признано судом первой инстанции офертой, которая акцептована истцом путем выполнения соответствующего объема работ.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора подряда считаются согласованными, если договор позволяет определить виды и объем, сроки выполнения и стоимость работ (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из акта от 17.07.2014 (т.1, л.д.36) следует, что истцу поручено выполнение работ по укреплению основания котлована путем укладки щебня крупной фракции толщиной не менее 50 см., площадью 1 550 кв.м., т.е виды и объемы работ согласованы заказчиком; при этом, отсутствие стоимости работ в предложенной оферте не противоречит требованиям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств того, что указанные работы фактически выполнены иным лицом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела деловой переписки сторон следует, что истцом неоднократно направлялись в адрес указанного ответчика (заказчика) акты формы КС-2 по устройству основания из щебня блок секций Г и Д (т.2, л.д.35); между тем, мотивированного отказа от подписания  актов материалы  дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика - ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» в пользу истца долга в сумме 942 429 руб. являются правильными, соответствуют требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Довод апелляционной жалобы ответчика - ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» о необоснованном выводе суда первой инстанции о наличии оферты со стороны заказчика (ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД»), направленной в адрес истца (субподрядчика), на предмет выполнения работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию по настоящему иску, поскольку письма, принятые судом в качестве надлежащего доказательства факта поручения работ истцу, не содержат сведений об объемах и стоимости поручаемых работ, не смотря на то, что указанные условия являются существенными для данной категории договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод апелляционной жалобы ответчика - ООО «ЖилРемСтрой» о том, что, удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в сумме 229 255 руб., суд первой инстанции не учел, что истцу (субподрядчику по договору №40 от 29.04.2014) не поручалось выполнение дополнительных  работ, стоимость которых взыскана, при этом суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным в дело доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия объективных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что работы, предъявленные ответчику для оплаты по актам за декабрь 2014 года (т.1, л.д. 24-27) на сумму 229 255 руб. не предусмотрены договором №40 от 29.04.2014; кроме того, при исполнении истцом обязанности по сдаче выполненного результата ответчиком, тем не менее, не представлено мотивированного отказа от приемки указанных работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 по делу №А07-1452/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" ОАО "Крупнопанельное домостроение" и общества с ограниченной ответственностью "ЖилРемСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                       О.Б.Фотина 

                                                                                                         Е.В.Ширяева