Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А07-1452/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сетей с пятна застройки, по акту приемки передает разбивку осей здания в натуре и высотный репер (пункт 6.2).

- Произвести приемку и оплату работ в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 6.3).

- Представляет субподрядчику точки подключения временных коммуникаций (пункт 6.5).

- Обеспечить электроэнергией, водой, подъездными дорогами, охрану строящегося объекта, бытовых помещений, складов с материальными ценностями, механизмов субподрядчика (пункт 6.7).

- Выполнить в полном объеме нее свои обязательств, предусмотренные в других статьях настоящего договора (пункт 6.8).

- Генподрядчик обязан ежемесячно осуществлять приемку работ и подписание форм КС №2 и КС №3 в течение 3-х дней с момента предъявления субподрядчиком выполненных работ к сдаче (пункт 6.9).

В соответствии с положениями пункта 11.1 договора сдача полностью выполненных субподрядчиком работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа, одной из сторон подписать акт по обоснованным причинам, вторая сторона дает мотивированный отказ в течение 3-х дней с момента получения.

Исходя из положений пункта 11.2 договора в согласованной редакции субподрядчик передает генподрядчику за 10 дней до начала приемки завершенного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации в составе, определенной генподрядчиком. Субподрядчик письменно подтверждает генподрядчику, что данные комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным работам.

Все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или и связи с ним будут, по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Как следует из искового заявления в связи с отсутствием финансирования работы приостановлены, строительный объект передан генподрядчику.

Истец указывает на то, что исполняя договорные обязательства, субподрядчиком выполнен ряд работ, им подписаны в одностороннем порядке справка формы КС-3 №7 от 17.12.2014 на сумму 229 255 руб. с учетом НДС (т.1, л.д.23), акты о приемке выполненных работ и затрат за декабрь 2014 года (т.1, л.д.24-25, 26-27), справка формы КС-3 №8 от 17.12.2014 на сумму 942 429 руб. с учетом НДС (т.1, л.д.28), акты о приемке выполненных работ и затрат за декабрь 2014 года (т.1, л.д.29-30, 31-32).

Истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 18.12.2014, адресованное ООО «ЖилРемСтрой» о направлении актов формы КС-2 и КС-3 (т.1, л.д.33-35).

Как указывается истцом работы, отраженные в справке формы КС-3 №8 от 17.12.2014 на сумму 942 429 руб. по устройству основания из щебня для прохода сваебойного агрегата и предъявленные истцом к оплате на указанную сумму в размере 942 429 руб. осуществлялись в соответствии с наряд-заказом исх.№НМ250 от 23.07.2014, адресованным истцу со стороны ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» (т.1, л.д.381) и гарантийным письмом исх.№НМ249 от 23.07.2014, адресованным истцу со стороны ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» (т.1, л.д.39).

Материалы дела содержат подписанный акт комиссии от 17.07.2014 (т.1, л.д.36) в составе представителей заказчика (ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД») и представителей истца, в котором зафиксирован факт обнаружения обводненной глины на отм.-3.40. При попытке заезда свая-раскладчик в котлован увяз в глине под собственным весом. В указанном акте констатирована невозможность дальнейшего производства работ без принятия мер по укреплению основания путем укладки щебня крупной фракции толщиной не менее 50 ст. площадью 1550 кв.м. Акт составлен для принятия решения и составления сметы и возмещения затрат заказчиком.

Письмом от 25.07.2014 исх.№01-267 (т.2, л.д.32) ООО «СУ №1 КПД» в адрес ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» направлена локальная смета (т.2, л.д.7) на устройство основания из щебня для прохода сваебойного агрегата согласно наряд-заказа №250 от 23.07.2014 и акта от 17.07.2014, с указанием на необходимость рассмотреть, утвердить и один экземпляр (сметы) вернуть истцу. Данное письмо получено заказчиком (ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД») 29.07.2014 вх.№205 (отметка на письме). Как отмечается истцом в иске, подписанный экземпляр локальной сметы в адрес истца не возвращен.

Письмом истца от 30.07.2014 исх.№01-271 в адрес ООО «ЖилРемСтрой» (с отметкой о получении вх.№1/1-08 от 01.08.2014) направлено дополнительное соглашение №2 от 24.07.2014 с локальным сметным расчетом на проведение дополнительных работ по устройству щебеночного основания (т.2, л.д.34), данное дополнительное соглашение №2 истцу как субподрядчику по договору не возвращено, однако в дальнейшем действия по приемке работ контролировал генподрядчик. После составления дополнительного соглашения №2, между субподрядчиком и генподрядчиком с сохранением очередности нумерации подписаны дополнительные соглашения №3 и №4.

Как указывается истцом, работы, отраженные в справке формы КС-3 №7 от 17.12.2014 на сумму 229 255 руб. и предъявленные к оплате на указанную сумму предусмотрены договором №40 и выполнялись в соответствии с условиями договора, своевременно генподрядчиком не подписаны, в то время как предъявлены на приемку.

Ссылаясь на положения пункта 6.9 договора №40 о том, что генподрядчик обязан ежемесячно осуществлять приемку работ и подписание форм КС-2 и КС-3 в течение 3-х дней с момента предъявления субподрядчиком выполненных работ к сдаче, пункт 6.7 договора №40 о том, что генподрядчик обязуется обеспечить электроэнергией, водой, подъездными дорогами, охрану строящегося объекта, бытовых помещений, складов с материальными ценностями, механизмов субподрядчика, за предоставленные генподрядные услуги пунктом 4.4 договора, субподрядчик оплачивает генподрядчику 3,0% от стоимости выполненных строительно-монтажных забот, согласно КС №3, истец указывает в иске о неисполнении генподрядчиком (ООО «ЖилРемСтрой») своих обязательств, предусмотренных пунктом 6.7 договора №40 в полном объеме в связи с чем субподрядчик был вынужден самостоятельно обеспечивать строительный объект электроэнергией, осуществлять ночную охрану объекта, заключать договоры на временное пользование биотуалетом.

Истцом в подтверждение несения указанных расходов в размере 241 188 руб. 48 коп. в материалы дела представлены следующие документы:

- об обеспечении строительного объекта электроэнергией на сумму 111 184 руб. 48 коп., в т.ч. НДС по заключенному истцом договору №78 по возмещению расходов на электроснабжение от 07.07.2014 с ООО «ВТК» Торкон» (абонент) на отпуск электроэнергии на объект «Многоэтажный жилой дом по улице Дагестанской в Демском р-не г.Уфы ГО РБ» (т.1, л.д.104): акты и счета на оплату: счет-фактура №11 от 31.08.2014г. (т.1, л.д.111), акт №15 от 31.01.2014 на сумму 17 533 руб. 07 коп. (т.1, л.д.112), счет-фактура №18 от 18.11.2014 (т.1, л.д.113), акт №26 от 18.11.2014  на сумму 13 501 руб. 49 коп., счет-фактура №19 от 18.11.2014 (т.1, л.д.115), акт №25 от 18.11.2014 на сумму 10 002 руб. 82 коп. (т.1, л.д.116), счет-фактура №20 от 18.11.2014 (т.1, л.д.117), акт №27 от 18.11.2014 на сумму 15 002 руб. 02 коп. (т.1, л.д.118), счет-фактура №21 от 20.11.2014 (т.1, л.д.119), акт №28 от 20.11.2014 на сумму 10 175 руб. (т.1, л.д.120), счет на оплату №29 от 18.11.2014 на сумму 38 050руб. 43 коп. (т.1, л.д.121), акт от июля 2014 года (т.1, л.д.105), платежные поручения об перечислении денежных средств ООО «ВТК» Торкон» (т.1, л.д.106-110);

- по охране объекта на сумму 112 904 руб. (согласно расчету 17 241,5*6+9455) по заключенному истцом договору возмездного оказания услуг №71 от 02.06.2014 (т.1, л.д.80), №104 от 01.09.2014 (т.1, л.д.91) с Ларионовым Константином Михайловичем (исполнитель) за период с 02.06.2014 по 18.12.2014; платежные ведомости (т.1, л.д.92-95), акты приема-передачи выполненных работ (услуг) от 30.06.2014 (т.1, л.д.96), от 31.07.2014 (т.1, л.д.97), от 01.09.2014 (т.1, л.д.98), от 30.09.2014 (т.1, л.д.90), от 31.10.2014 (т.1, л.д.100),  от 01.12.2014 (т.1, л.д.101), от 18.12.2014 (т.1, л.д.102).

- за услуги по временному пользованию и обслуживанию передвижным био-туалетом на сумму 17 100 руб. с учетом НДС по заключенному истцом договору №70/06/64 от 14.07.2014 (т.1, л.д.69-70) с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (исполнитель); акт передачи туалета во временное пользование (т.1, л.д.71), счет-фактура от 31.08.2014 (т.1, л.д.72), акт выполненных работ №6074 от 31.08.2014 (т.1, л.д.73), счет-фактура от 30.09.2014 (т.1, л.д.75), акт выполненных работ №6864 от 30.09.2014 (т.1, л.д.76), счет-фактура от 31.10.2014 (т.1, л.д.77), акт выполненных работ №8002 от 31.10.2014 (т.1, л.д.78), платежные поручения о перечислении МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» денежных средств (т.1, л.д.74, 79).

Требования, предъявленные ответчику ООО «ЖилРемСтрой» обоснованы тем, что выполнение работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ №7 от 17.12.2014 на сумму 229 255 руб., предусмотрено заключенным сторонами договором подряда на капитальное строительство №40 от 29.04.2014, однако, направленный акт ответчиком - ООО «ЖилРемСтрой» не подписан; кроме того, в нарушение требований пункта 6.7 договора №40 от 29.04.2014, указанный ответчик, являясь генеральным подрядчиком, не оказал истцу (субподрядчику) предусмотренные данным пунктом услуги, стоимость которых в сумме 241 188 руб. 48 коп. предъявлена ко взысканию с данного ответчика по настоящему иску.

Исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно долга за выполненные работы в сумме  942 429 руб. мотивированы тем, что выполнение дополнительного объема работ поручено непосредственно заказчиком; работы фактически выполнены, однако заказчик уклонился от приемки результата и оплаты.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил доказанности оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отказ в принятии результатов работ на сумму 229 255 руб. немотивирован генеральным подрядчиком по договору №40 от 29.04.2014; выполнение дополнительных объемов работ на сумму 942 429 руб. поручено непосредственно заказчиком, что свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком (ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД») фактических отношений, характерных договору подряда.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «ЖилРемСтрой», являющимся генеральным подрядчиком по договору №40 от 29.04.2014, стоимости услуг в сумме 241 188 руб. 48 коп., суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом правил, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика - ООО «ЖилРемСтрой» долга в сумме 241 188 руб. 48 коп. сторонами не обжалуется; данное обстоятельство в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность пересмотра судебного акта в данной части.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика - ООО «ЖилРемСтрой» долг в сумме 229 255 руб., суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором №40 от 29.04.2014 с учетом урегулированного протокола разногласий, установленного факта выполнения истцом, являющимся субподрядчиком по договору №40 от 29.04.2014, указанного объема работ, исполнения обязанности по передаче результата работ генеральному подрядчику и уклонения последнего от принятия результата и оплаты.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

Факт исполнения истцом, являющимся субподрядчиком по договору №40 от 29.04.2014, своих обязательств по сдаче результата работ, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: актом о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года (т.1, л.д.24-27), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 17.12.2014, письмом от 18.12.2014 (т.1, л.д.33-34, 35) о направлении в адрес ответчика (генерального подрядчика) соответствующих актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, которые получены ответчиком, однако им не подписаны.

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированного отказа от подписания полученных актов генеральным подрядчиком в адрес истца не направлено; при этом возражения ответчика относительно предъявленных требований со ссылкой на то, что работы, поименованные в односторонних актах о приемке работ, не согласованы с ответчиком, правильно не приняты судом первой инстанции в качестве обоснованного отказа для принятия результатов работ.

Необходимость выполнения работ и факт их поручения истцу подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа односторонних актов о приемке выполненных работ от 31.12.2014 (т.1, л.д.23-27) в совокупности с предметом заключенного сторонами договора №40 от 29.04.2014 (т.1, л.д.14-22), а также деловой перепиской сторон следует, что работы, предъявленные к оплате по односторонним актам от 31.12.2014 (т.1, л.д.24-27), соответствуют предмету договора.

Иных доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не предъявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции