Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А47-7667/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Представитель ответчика Иванов А.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.11.2013, 20.11.2013, 24.12.2013, 10.04.2014, 15.05.2014, 19.06.2014, 12.08.2014, 28.08.2015, 04.09.2014, 02.10.2014, 09.10.2014, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2015, а также подготовил заявление о пропуске срока исковой давности, вопросы эксперту по проведенной экспертизе, ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 1, л.д. 85, 93, т. 2, л.д. 116, 122, 132, 138, 163, 171, т. 3, л.д. 4, 12-19, 56, 98-99).

Факт несения предпринимателем Бажуткиным А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 168 000 руб. также подтверждается представленными истцом в материалы дела расходными кассовыми ордерами № 12 от 23.10.2014 на сумму 100 000 руб., № 12 от 27.10.2014 на сумму      50 000 руб., № 14 от 12.11.2014 на сумму 18 000 руб. (т. 3, л.д. 114, 116, 151).

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Следует отметить, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке и участию в арбитражном процессе, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. 

Кроме того, оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Отклоняя ссылку подателя жалобы на незначительную сложность настоящего спора и наличие сформированной судебной практики, судебная коллегия принимает во внимание, что дело рассматривалось в судах двух инстанций, в том числе, в суде апелляционной инстанции по жалобе общества «Капитал».

Субъективное мнение подателя жалобы об объеме проделанной представителем заявителя работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Из материалов дела усматривается, что контррасчета подлежащих взысканию судебных расходов обществом «Капитал» в суд первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Реализуя право по уменьшению суммы расходов, суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно принял во внимание предмет спора, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исходил из принципа разумности.    

На основании изложенного, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов ответчика.

Взысканная с общества «Капитал» сумма судебных расходов, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется. Явной чрезмерности обозначенной суммы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также считает, что в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в данном конкретном случае не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что дополнительно представленные предпринимателем Бажуткиным А.В. договор от 26.02.2014 и расходный кассовый ордер № 12 от 27.10.2014 в адрес общества «Капитал» направлены    не были, содержание указанных документов не было известно истцу на момент вынесения обжалуемого судебного акта, чем было нарушено право истца на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку общество «Капитал» не было лишено права ознакомиться с материалами дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что истец после перерыва, объявленного судом первой инстанции в целях представления дополнительных доказательств, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте продолжения судебного заседания (т. 3, л.д. 145), явку представителя в судебное заседание 30.06.2015 не обеспечил, соответствующего ходатайства об ознакомлении с дополнительно представленными ответчиком документами не заявил.

Вопрос о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов, поступивших от ответчика, разрешен судом первой инстанции в судебном заседании 30.06.2015 (протокол судебного заседания – т. 3, л.д. 156).

Доводы подателя жалобы о безденежности договора от 26.02.2014 со ссылкой на то, что расходные кассовые ордера на имя Иванова А.В.                   не подтверждают того обстоятельства, что денежные средства в соответствующих суммах поступили в кассу Консалтингового агентства «Центр защиты нарушенных прав», судебная коллегия также отклоняет.

Денежные средства в соответствующих суммах получены от ответчика по договору от 26.02.2014 Ивановым А.В., являющимся генеральным директором Консалтингового агентства «Центр защиты нарушенных прав» (т. 3, л.д. 152-154), а соблюдение Консалтинговым агентством «Центр защиты нарушенных прав» законодательства о порядке осуществления операций с наличными денежными средствами (кассовых операций), о бухгалтерском учете не входит в предмет доказывания по настоящему заявлению о взыскании понесенных судебных расходов.  

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу пункта 8 договора от 26.02.2014 расчеты за выполненную работу могут быть произведены денежными средствами как путем безналичного перечисления, так и иным другим способом, не запрещенным действующим законодательством.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что по расходно-кассовому ордеру № 14 от 11.11.2014 денежные средства получены неким Касимовым К.П. по договору подряда Э-0000541/П, не имеют правового значения, поскольку факт несения предпринимателем Бажуткиным А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 168 000 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела расходными кассовыми ордерами № 12 от 23.10.2014 на сумму 100 000 руб., № 12 от 27.10.2014 на сумму 50 000 руб., № 14 от 12.11.2014 на сумму 18 000 руб. (т. 3, л.д. 114, 116, 151).

Вопреки утверждениям подателя жалобы обязательное представление подлинников документов, представленных в материалы дела в электронном виде, нормами арбитражного процессуального законодательства                        не предусмотрена (часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В материалах дела не имеется копий одних и тех же документов, содержащих не идентичные (не тождественные) сведения, что не позволило бы суду установить содержание первоисточника (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         В тексте апелляционной жалобы содержались ходатайства общества «Капитал» об истребовании дополнительных доказательств по делу: у предпринимателя Бажуткина А.В. – подлинного экземпляра кассовой книги; у Иванова А.А. – подлинного экземпляра доверенности, выданной         Бажуткиным А.В., подлинных экземпляров договора на оказание юридических услуг, всех платежных документов; у Консалтингового агентства «Центр защиты нарушенных прав» - подлинных документов, свидетельствующих о поступлении 168 000 руб. в кассу общества, а также заявление о фальсификации доказательства по делу – расходно-кассового ордера № 12 от 27.10.2014 (т. 3, л.д. 151).

          Указанные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу и заявление о фальсификации доказательства по делу суд апелляционной инстанции отклонил в силу следующего.

 В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

 Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

До вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств в установленном порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также об истребовании дополнительных доказательств.

Уважительных причин не заявления ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и не заявления о фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом «Капитал» не приведено.

В силу изложенных выше обстоятельств судебная коллегия                        не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, поскольку данные процессуальные действия      не были совершены истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции (часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы по существу определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов правильно установлены обстоятельства,