Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А47-7667/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10195/2015

г. Челябинск

14 сентября 2015 года

Дело № А47-7667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2015 по делу № А47-7667/2013 (судья       Миллер И.Э.). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество «Капитал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бажуткину Александру Васильевичу (далее – предприниматель Бажуткин А.В., предприниматель, ответчик) о признании договора аренды имущества № 8 от 01.01.2011, заключенного межу истцом и ответчиком, недействительным в части взыскания арендной платы за объекты недвижимого имущества: 15 крытых боксов общей площадью 1050 кв. м по адресу: г. Бузулук, ул. Юго-Западная, 3, отапливаемое помещение длинной шесть метров и шириной три метра, и взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости уплаченной арендной платы в сумме 2 866 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 135-136).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бажуткин Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2014 (резолютивная часть от 09.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 62-68).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 3, л.д. 101-104).

24 апреля 2015 г. предприниматель Бажуткин А.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 168 000 руб. (т. 3, л.д. 109-110).

Определением от 07.07.2015 (резолютивная часть объявлена 30.06.2015) суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя         Бажуткина А.В. о взыскании судебных расходов частично, взыскав с общества «Капитал» в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (т. 3, л.д. 159-162).

С вынесенным определением не согласилось общество «Капитал» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Капитал» (далее также – податель жалобы) просит определение суда первой инстанции от 07.07.2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

 Податель жалобы указывает, что 1) представленные предпринимателем Бажуткиным А.В. в обоснование требования о возмещении судебных расходов счет-фактура № 44-А от 18.09.2014, расходные кассовые ордера № 12 от 23.10.2014, № 14 от 11.11.2014, № 14 от 12.11.2014, № 12 от 27.10.2014 являются фальсифицированными документами: так, подпись предпринимателя Бажуткина А.В. в расходном кассовом ордере № 12 от 27.10.2014 подделана, поскольку не соответствует подписям на иных документах, номер расходного ордера от 27.10.2014 совпадает с ордером от 23.10.2014, номер ордера от 11.11.2014 на имя Касимова К.П. совпадает с номером ордера от 12.11.2014 на имя Иванова А.В.; 2) расходно-кассовый ордер № 14 от 11.11.2014                     не подтверждает выплату денег обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство «Центр защиты нарушенных прав» (далее - Консалтинговое агентство «Центр защиты нарушенных прав»), поскольку по нему деньги выданы и получены неким Касимовым К.П. по договору подряда Э-0000541/П; 3) согласно договору на оказание юридических услуг плата за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции выделена в отдельную сумму и могла быть произведена только после участия представителя в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство в первой инстанции завершено 16.10.2014, апелляционная жалоба по настоящему делу обществом «Капитал» подана 27.11.2014, однако в счет-фактуру от 18.09.2014, то есть еще до окончания рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, и акт № 1 об объемах выполненных работ от 22.10.2014 включена вся стоимость услуг, в том числе, и за участие в суде апелляционной инстанции, - данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению подателя жалобы, о том, что акт, счет-фактура и расходные ордера составлены позже указанных в них дат.

Податель жалобы указывает, что представленные предпринимателем Бажуткиным А.В. дополнительные документы (договор  № 026/ю/р-д/2014 от 26.02.2014 и расходный кассовый ордер № 12 от 27.10.2014) в адрес общества «Капитал» направлены не были, содержание указанных документов истцу на момент вынесения обжалуемого судебного акта известно не было, суд первой инстанции не предоставил обществу «Капитал» время ознакомиться с указанными документами, чем нарушил право последнего на судебную защиту, которое заключается также в возможности заблаговременно получить документы, направленные противоположной стороной в материалы дела. Обжалуемое определение не содержит сведений о том, что судом первой инстанции рассматривалось ходатайство о приобщении дополнительных документов.

  Податель жалобы ссылается на безденежность договора оказания услуг № 026/ю/р-д/2014 от 26.02.2014. Настаивает на том, что расходные кассовые ордера на имя Иванова А.В. не подтверждают того обстоятельства, что денежные средства в соответствующих суммах поступили в кассу Консалтингового агентства «Центр защиты нарушенных прав»,                           не подтверждают осуществление сторонами расчетов по договору. Отмечает, что в соответствии с пунктом 8 договора № 026/ю/р-д/2014 от 26.02.2014 расчеты должны быть произведены в безналичной форме.

  Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены незаверенные копии документов в электронном виде, подлинность которых подлинниками не подтверждена.

  Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что из даты составления договора и содержания пункта 10 договора следует, что до 26.02.2014 Иванов А.В. действовал в качестве представителя предпринимателя Бажуткина А.В. в суде как физическое лицо, а не от имени общества Консалтингового агентства «Центр защиты нарушенных прав» во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг.

  Податель жалобы настаивает на том, что, исходя из фактического объема оказанных услуг представителя, признанные судом разумными и обоснованными расходы на них в размере 100 000 руб. явно завышены, полагает, что стоимость услуг представительства по настоящему делу не может превышать 10 000 руб. Судом первой инстанции не учтено, что после подписания договора № 026/ю/р-д/2014 от 26.02.2014 представитель предпринимателя Бажуткина А.В. Иванов А.В. всего четыре раза принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, при этом, в нарушение пункта 2.3 раздела II договора не представил отзыв, возражения на иск; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу представителем ответчика также представлен не был. Услуги, оказанные Ивановым А.В., нельзя признать квалифицированной юридической помощью, на момент обращения общества «Капитал» с исковыми требованиями по настоящему делу по аналогичным делам Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации уже была сформирована судебная практика. В обоснование разумной стоимости услуг юриста податель жалобы  ссылается на решения суда по делам №№ А47-4772/2015, А47-1625/2015,     А47-2727/2015, А47-10284/2014.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции не поступили.  

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Бажуткин А.В. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указал следующее (с представлением подтверждающих документов).

26 февраля 2014 г. между Консалтинговым агентством «Центр защиты нарушенных прав» в лице генерального директора Иванова Александра Викторовича (далее – юрслужба) и предпринимателем Бажуткиным А.В.    (далее – доверитель) заключен договор оказания разовых юридических услуг    № 026/ю/р-д/2014 (далее также – договор от 26.02.2014), по условиям которого доверитель поручает, а юрслужба принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором: по делу № А47-7667/2013, в том числе в судах первой и апелляционной инстанций (пункт 1 договора) (т. 3, л.д. 148-149).

Стоимость услуг по договору от 26.02.2014 составляет: 150 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 18 000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 юрслужба принимает на себя выполнение следующей разовой, правовой работы: в разумные сроки выполнять свои обязанности в рамках услуг, предусмотренных настоящим договором; оказывать услуги качественно и в срок в соответствии с условиями договора; подготовить процессуальные документы, необходимые для ведения гражданского дела, в частности, отзыв на исковое заявление, необходимые ходатайства, необходимые возражения, заявления и жалобы; представить интересы доверителя в суде первой инстанции; осуществлять мониторинг прохождения иска в суде; участвовать в судебных заседаниях; при подаче любой из сторон апелляционной жалобы представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции.

Для выполнения поручений, указанных в пункте 2 договора, юрслужба назначает ответственных представителей – Иванова А.В. и Крянга В.И. (пункт 4 договора).

Согласно пункту 8 договора расчеты за выполненную работу производятся доверителем по факту оказанных услуг денежными средствами путем безналичного перечисления на расчетный счет юрслужбы или иным другим способом, не запрещенным действующим законодательством.

Договор вступает в силу с 26.02.2014 и действует до полного исполнения обязательств, принятых юрслужбой в соответствии с разделом 1 договора (пункт 10 договора).

В материалы дела представлен акт № 1 от 22.10.2014 об объемах оказанных услуг за судебное представление интересов по делу А47-7667/2013 на сумму 168 000 руб., подписанный между предпринимателем         Бажуткиным А.В. и обществом КА «Центр защиты нарушенных прав» без каких-либо замечаний (т. 3, л.д. 112).

На оплату услуг по договору от 26.02.2014 Консалтинговым агентством «Центр защиты нарушенных прав» предпринимателю Бажуткину А.В. выставлен счет-фактура № 44-А от 18.09.2014 на сумму 168 000 руб. (т. 3,      л.д. 113). 

Оплата за оказанную юридическую помощь по договору от 26.02.2014 произведена предпринимателем Бажуткиным А.В. в сумме 168 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 12 от 23.10.2014 на сумму 100 000 руб., № 12 от 27.10.2014 на сумму 50 000 руб., № 14 от 12.11.2014 на сумму 18 000 руб. (т. 3, л.д. 114, 116, 151).

Удовлетворяя заявленные предпринимателем Бажуткиным А.В. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд признал подтвержденным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере Приняв во внимание предмет спора, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции нашел разумным размер вознаграждения за представление интересов предпринимателя Бажуткина А.В. по настоящему делу в сумме 100 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность