Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А07-23422/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункты 52, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу пунктов 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рамках рассматриваемого дела заявителем предъявлены к возмещению судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных расходов (в виде вознаграждения конкурсного управляющего) по делу о банкротстве.

Учитывая, что требование о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего было предъявлено к бывшему руководителю должника, а не к должнику, то предъявление к возмещению расходов на представителя бывшим руководителем должника арбитражному управляющему, понесенных в связи с рассмотрением требований о выплате вознаграждения, следует признать обоснованным. Ссылки на то, что арбитражный управляющий действовал не в своих интересах, а в интересах должника, не принимаются, поскольку заявление о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве подано самим арбитражным управляющим, требуя взыскания расходов на вознаграждение конкурсного управляющего с бывшего руководителя должника, арбитражный управляющий преследовал свой интерес, а не интерес должника. Специальный статус арбитражного управляющего в деле о банкротстве, проведение им мероприятия конкурсного производства в данном случае правового значения не имеют. Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Необходимость участия налогового органа в рамках рассматриваемого обособленного спора отсутствует, учитывая положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основания предъявленных требований, круг непосредственных участников спора и обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию.

Между тем, апелляционный суд полагает, что рассматриваемый вопрос не представляет особой сложности ни с правовой, ни с фактической стороны, не требовал анализа значительного объема нормативных актов, обстоятельств дела либо судебной практики, формирования доказательственной базы.

Из соглашения с представителем следует, что доверителем представителю поручено представлять его интересы лишь в судебном заседании кассационной инстанции. Из анализа текста соглашения следует, что выполнение поручения не обусловлено необходимостью подготовки представителем каких-либо процессуальных документов (в частности, отзывов на жалобы). Отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, аналогичные по содержанию друг другу с изложением фактически позиции, высказанной судом первой инстанции,  представлены посредством системы «Мой арбитр» самим Фаттаховым А.А., им же подписаны. Доказательств их подготовки представителем (например, в виде актов приема передачи выполненных работ/оказанных услуг) не имеется. Представитель Фаттахова А.А. присутствовал в судебном заседании кассационной инстанции. Между тем, из материалов дела не следует, что занятость представителя в процессе в суде кассационной инстанции являлась длительной по времени.

При таких условиях, предъявление к возмещению вознаграждения представителю в размере 30 000 рублей за счет арбитражного управляющего лишь за участие в судебном заседании кассационной инстанции представляется чрезмерным. Доказательств, подтверждающих разумность  расходов на оплату услуг представителя, Фаттахов А.А. не представил, тогда как о чрезмерности заявлено арбитражным управляющим со ссылкой на конкретные обстоятельства. Доводы Фаттахова А.А., приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что указанная сумма выплачена за апелляционную и кассационную инстанцию, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ранее не приводились суду первой инстанции (пункт 3 статьи 257, пункт 3 статьи 266, пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и противоречат содержанию соглашения от 18.09.2014 (л.д. 8 материалов обособленного спора по заявлению о возмещении судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, исходя из пределов размера вознаграждения, не оспариваемого арбитражным управляющим, полагает, что обоснованной и разумной будет сумма вознаграждения, подлежащая возмещению, в размере 5 000 рублей.

Относительно транспортных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

К возмещению заявлены расходы на железнодорожные билеты (9 461 рублей) и транспортные расходы от г. Стерлитамак до железнодорожного вокзала г. Уфа и обратно (4 000 рублей).

Представитель Фаттахова А.А. Жидяева Е.А., как указано выше, присутствовала в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, что следует из протокола судебного заседания и судебных актов.

Железнодорожные билеты на имя Жидяевой Е.А. по маршруту Уфа-Челябинск-Уфа, Уфа-Екатеринбург-Уфа, квитанция об уплате сбора в подлинниках представлены в материалы дела.

Между тем, в деле не имеется доказательств того, что Фаттахов А.А. понес расходы на приобретение данных билетов на сумму 9 461 рублей (включая сбор), учитывая, что билеты выданы на имя Жидяевой Е.А., а каких-либо актов приема-передачи денежных средств на указанную сумму доверителем представителю в деле не имеется.

Акты приема-передачи от 15.06.2014, 21.09.2014 на общую сумму 4 000 рублей указывают, что по ним выдавались денежные средства на иные расходы - транспортные расходы от г. Стерлитамак до железнодорожного вокзала г. Уфа и обратно, следовательно, они не могут подтверждать факт возмещения расходов на приобретение железнодорожных билетов (в том числе и по сумме - 9 461 рублей против 4 000 рублей).

Транспортные расходы на сумму  4000 рублей также не подтверждены. Одних актов приема-передачи денежных средств на указанную сумму в данном случае не достаточно, первичные документы, подтверждающие, что расходы представителя от г. Стерлитамак до железнодорожного вокзала г. Уфа и обратно составили указанную сумму (например, проездные билеты общественного транспорта и т.д.), в дело не представлены. Сведений о стоимости проезда общественного транспорта по указанному маршруту в деле также не имеется.

Следовательно, ни факт несения расходов, ни разумность их документально не подтверждены, в связи с чем, оснований для возмещения таких расходов не имелось.

Относительно суточных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В подтверждение несения расходов предоставлены акты приема-передачи денежных средств на общую сумму 6 000 рублей.

Нормативное обоснование возможности возмещения суточных представителю физического лица не приведено. Содержание таких расходов документально не подтверждено, сведений о стоимости расходов, входящих в состав суточных расходов, в деле не имеется (чеки, квитанции, счета и т.д. не представлены).

Между тем, учитывая нормы статей 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, суточные - это дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, работника при направлении его в служебную командировку работодателем, который обязан их возмещать. Оснований для возмещения таких расходов лицу, не состоящему в трудовых отношениях, не имеется.

В отсутствие доказательств, подтверждающих разумность таких расходов, как суточные, которые должна была представить сторона, требующая их возмещения, оснований для их возмещения не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Соглашение между доверителем и представителем не предусматривает  возможности возмещения доверителем дополнительных расходов (транспортных либо суточных). Раздел, касающийся дополнительных условий к соглашению, предусматривающий случаи дополнительных оплат, их размера сторонами не согласован (подписи доверителя, представителя отсутствуют, какой-либо размер возможных расходов, их характер не указан). Ссылки на дополнительные соглашения, приведенные в отзыве на жалобу, не принимаются, поскольку в приобщении дополнительных доказательств отказано в связи с необоснованностью уважительности их непредставления суду первой инстанции. В связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер вознаграждения, указанный в соглашении от 18.09.2014, определен с учетом всех расходов.

В данном случае, суд апелляционной инстанции учитывает, что и в суде первой, и в суде апелляционной инстанций (до отложения судебного разбирательства) интересы стороны, заявившей о возмещении судебных расходов, представлял представитель, имеющий профессиональный статус адвоката, следовательно, имел представление относительно круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию при рассмотрении вопроса возмещения судебных расходов.

Относительно расходов на оформление доверенности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу положений процессуального законодательства, регламентирующего порядок возмещения судебных расходов, расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на участие в деле, подлежат возмещению в случае, если представленная доверенность уполномочивает лицо на участие только в этом конкретном деле, то есть носит специальный или разовый характер, и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках рассматриваемого дела. Оформление доверенности вызвано обеспечением защиты интересов заявителя по делу (требованию, заявлению), в связи с чем, по указанной доверенности представитель стороны, заявившей о взыскании таких расходов, должен не только участвовать в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, но и оригинал доверенности должен находиться в материалах дела для исключения возможности предъявления данной доверенности по другим делам.

В рассматриваемом деле доверенность, за оформление которой предъявлены к возмещению расходы, выдана 19.09.2014 сроком на три года и вне связи с рассмотрением заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве должника, не носит специального/разового характера, содержит общие полномочия на представление интересов не только в судах, но и в других органах и организациях, в том числе коммерческих, а подлинник доверенности в деле отсутствует. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что оснований для возмещения расходов на оформление доверенности у суда первой инстанции не имелось.

Относительно почтовых расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Почтовые расходы понесены в связи с направлением отзыва Фаттахова А.А. на кассационную жалобу арбитражного управляющего, приобщенного к материалам дела (исходя из постановления кассационной инстанции). Судебное заседание состоялось 22.09.2014, почтовая квитанция  (орган связи – Почта России) датирована 17.09.2014, в качестве адресата получателя указан Уляев, сумма оплаты по квитанции составила 135,74 рублей. Подлинник квитанции представлен в дело.

Следовательно, почтовые расходы связаны с рассматриваемым заявлением, документально подтверждены, обоснованны, в связи с чем, подлежали возмещению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание проделанной представителем работы, приходит к выводу о том, что расходы в сумме 50 296,74 рублей являются неразумными, чрезмерными и с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признает разумной сумму судебных расходов в размере 5 134,74 рублей. Названная сумма достаточна для компенсации понесенных заявителем расходов, иной размер, превышающий указанную сумму, не обоснован, документально не подтвержден, выходит за рамки разумных пределов, является чрезмерным, в связи с чем, наличие оснований для возмещения расходов на большую сумму заявителем не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках данного дела усматривается поведение стороны, направленное на иные цели, не связанные с необходимостью компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя, тогда как возможность компенсации понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела (заявления), не может служить средством извлечения прибыли либо ущемления прав сторон спора. 

Иные доводы правового значения не имеют.

Поскольку