Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А07-23422/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8815/2015

г. Челябинск

14 сентября 2015 года

Дело № А07-23422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Уляева Ирека Шамиловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 по делу № А07-23422/2011 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Гаврикова Р.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012 (резолютивная часть от 15.02.2012) Общество с ограниченной ответственностью «Бетон» (ИНН 0268040021, ОГРН 1060268003355, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 06.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Уляев Ирек Шамилович (далее – конкурсный/арбитражный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника и взыскании с Фаттахова Адевара Анваровича в его пользу вознаграждения в размере 360 000 рублей.

Определением суда от 18.04.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о взыскании с Фаттахова А.А. вознаграждения конкурсного управляющего отказано.

09.02.2015 Фаттахов А. А. обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления арбитражного управляющего о выплате вознаграждения при завершении конкурсного производства в отношении должника, в размере 50 296,74 рублей, в том числе: 30 000 рублей – за представление интересов в суде, 13 461 рублей транспортные расходы, 6 000 рублей – суточные расходы, 700 рублей – нотариальное оформление доверенности представителю, 135,74 рублей – почтовые расходы.

Определением суда от 22.06.2015 (резолютивная часть от 18.06.2015) заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 22.06.2015, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить (л.д. 68-69).

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что заявление о выплате вознаграждения подано одновременно с ходатайством о завершении конкурсного производства конкурсным управляющим как специальным субъектом правоотношений; доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов, в том числе о чрезмерности расходов, не получили надлежащей правовой оценки; в деле необходимо участие налогового органа, права которого затрагиваются; заявление о возмещении судебных расходов может быть адресовано лишь должнику, поскольку конкурсный управляющий действовал не своих личных интересах, а в интересах должника и его кредиторов, в связи с чем, не является проигравшей стороной, кроме того, любые требования с завершением конкурсного производства считаются погашенными; исходя из обжалуемого судебного акта, руководитель должника мог рассчитывать, что любые его расходы будут без уменьшения взысканы судом с конкурсного управляющего.

Судебное разбирательство, назначенное на 20.08.2015, откладывалось до 08.09.2015 для получения материалов основного дела о банкротстве из суда первой инстанции по запросу апелляционной коллегии, а также представления дополнительных пояснений со стороны заявителя по требованию.

Заявитель жалобы посредством почтовой связи представил дополнение к жалобе с заявлением о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Дополнения к жалобе приняты в порядке, предусмотренном статьями 49, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.08.2015 представитель Фаттахова А.А. просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Фаттаховым А.А. посредством почтовой связи представлен отзыв на жалобу с доказательствами его направления подателю жалобы и приложением дополнительных доказательств – соглашений от 15.06.2014, 21.09.2014 между Фаттаховым А.А. и Жидяевой Е.А. относительно компенсации дополнительных расходов (транспортных и суточных), связанных с выполнением поручения в апелляционном и кассационном судах.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием обоснования уважительности причин невозможности их представления суду первой инстанции, учитывая пояснения представителя Фаттахова А.А., данные в суде апелляционной инстанции, о том, что каких-либо дополнительных соглашений по вопросу возмещения дополнительных расходов с доверителем не заключалось (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2011 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление должника в лице директора Фаттахова А.А. о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято определением суда от 22.12.2011.

Решением суда от 16.02.2012 (резолютивная часть от 15.02.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Абулханов Ильгизяр Баянович.

Определением суда от 03.09.2012 по заявлению конкурсного управляющего должника Абулханова И. Б. конкурсное производство продлено на 3 месяца, до 15.11.2012.

Определением суда от 21.11.2012 Абулханов И. Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.12.2012 по заявлению конкурсного управляющего должника Абулханова И. Б., поданному 09.11.2012, конкурсное производство продлено на 3 месяца, до 15.02.2013

Определением суда от 06.12.2012 арбитражным управляющим утвержден Уляев Ирек Шамилович.

Определением суда от 18.03.2013 по заявлению конкурсного управляющего должника Уляева И.Ш. конкурсное производство продлено на 6 месяцев до 15.08.2013.

Определением суда от 25.09.2013 по заявлению  конкурсного управляющего должника Уляева И.Ш. конкурсное производство продлено до 15.11.2013.

Определением суда от 31.10.2013 по заявлению  конкурсного управляющего должника Уляева И.Ш. конкурсное производство продлено до 15.02.2014.

13.01.2014 конкурсный управляющий должника Уляев И.Ш. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника и взыскании с Фаттахова А. А. в его пользу вознаграждения в размере 360 000 рублей.

Определением суда от 18.04.2014 (резолютивная часть от 17.04.2014) конкурсное производство в отношении должника завершено; в удовлетворении ходатайства Уляева И.Ш. о взыскании с Фаттахова А.А. вознаграждения конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Уляева И. Ш. – без удовлетворения. В ходе апелляционного пересмотра Фаттаховым А.А. посредством системы «Мой арбитр» представлен отзыв на жалобу, подписанный им самим.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2014 определение суда от 18.04.2014 и постановление апелляционного суда от 23.06.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего Уляева И. Ш. – без удовлетворения. В ходе кассационного пересмотра Фаттаховым А.А. посредством системы «Мой арбитр» представлен отзыв на жалобу, подписанный им самим.

Полагая, что имеются основания для возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о взыскании вознаграждения, Фаттахов А.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель указал, что для представления интересов в суде, в целях защиты своих прав, им были понесены расходы в размере 50296,74 рублей, в том числе: 30 000 рублей – за представление интересов в суде, 13 461 рублей транспортные расходы, 6 000 рублей – возмещение суточных расходов, 700 рублей за доверенность представителю, 135,74 рублей – почтовые расходы.

В подтверждение заявления представлены документы, из которых усматривается следующее.

Между адвокатом Некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» Жидяевой Е.А. и Фаттаховым А. А. было заключено соглашение № 3505 от 18.09.2014 на защиту интересов Фаттахова А.А. в арбитражном суде кассационной инстанции. Стоимость юридической помощи согласована сторонами в размере 30 000 рублей.

В подтверждение оплаты за оказанные услуги по указанному соглашению заявителем представлена квитанция № 137576 от 18.09.2014 на сумму 30 000 рублей на передачу денежных средств Фаттаховым А.А.

Заявителем представлены:

 - железнодорожные билеты на имя Жидяевой Е.А. по маршруту: Уфа-Челябинск 15.06.2014 стоимостью 1692,7рублей, Челябинск-Уфа 16.09.2014 стоимостью 1557,9 рублей;

- акт приема-передачи денежных средств Фаттаховым А.А. Жидяевой Е.А. от 15.06.2014 на сумму 2 000 рублей (с указанием, что передаются денежные средства на транспортные расходы для поездки в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, маршрут – г. Стерлитамак-ж/д вокзал г. Уфы и обратно);

- акт приема передачи денежных средств от 17.06.2014 Фаттаховым А.А. Жидяевой Е.А. на суточные расходы в период командировки с 15.06.2014 по 17.06.2014 в апелляционный суд на сумму 3 000 рублей;

- квитанция о внесении сервисного сбора на сумму 200 рублей;

- железнодорожные билеты на имя Жидяевой Е.А. по маршруту: Уфа-Екатеринбург 21.09.2014 стоимостью 3 005,2 рублей, Екатеринбург-Уфа 22.09.2014 стоимостью 3 005,2 рублей;

- акт приема-передачи денежных средств от 21.09.2014 Фаттаховым А.А. Жидяевой Е.А. на сумму 2 000 рублей с указанием, что передаются денежные средства на транспортные расходы для поездки в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, маршрут - г. Стерлитамак-ж/д вокзал г. Уфы и обратно;

- акт приема-передачи денежных средств от 23.09.2014 Фаттаховым А.А. Жидяевой Е.А. на суточные расходы в период командировки с 21.09.2014 по 23.06.2014 в кассационный суд на сумму 3 000 рублей;

- почтовая квитанция от 17.09.2014 сумму 135,74 рублей.

В судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа интересы Фаттахова А.А. представляла Жидяева Е.А. по доверенностям от 14.08.2013, от 19.09.2014 № 02 АА 2468551 соответственно.

В доверенности от 19.09.2014, выданной Жидяевой Е.А. на представление интересов Фаттахова А.А. сроком действия три года, оформленной нотариально, указано, что данное лицо уполномочено на ведение гражданских, административных и арбитражных дел во всех судебных учреждениях, в государственных, общественных и коммерческих организациях. За оформление доверенности взыскано по тарифу 700 рублей. 

Арбитражный управляющий представил возражения на заявление (л.д. 45-46), ссылаясь, в том числе на то, что заявление о возмещении судебных расходов может быть адресовано лишь должнику, поскольку конкурсный управляющий действовал не своих личных интересах, а в интересах должника и его кредиторов, в связи с чем, не является проигравшей стороной; имеет место чрезмерность расходов.

Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, требования обоснованны, документально подтверждены, доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено.

Апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из пунктов 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства (пункт 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи