Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А34-610/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10119/2015

г. Челябинск

11 сентября 2015 года

Дело № А34-610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернятьева Николая Андреевича на решение Арбитражного суда  Курганской области от 17 июля 2015  г.  по делу  №А34-610/2015  (судья Григорьев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Чернятьева Николая Андреевича  - Гомзиков А.В. (доверенность от 08.09.2015 №115);

Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Бурматнов А.Е. (доверенность от 07.04.2015).

       Индивидуальный предприниматель Чернятьев Николай Андреевич (далее – заявитель, ИП Чернятьев Н.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2015 №000353 по делу об административном правонарушении.

       Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2015 (резолютивная часть объявлена 13.07.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

       Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает предприниматель, он не имел умысла на совершение административного правонарушения, поскольку при заключении договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров именно страховой организацией была допущена опечатка при указании государственного регистрационного номера автобуса. При этом,  помимо  государственного номера транспортное средство можно идентифицировать на основании иных данных, в связи с чем при наступлении страхового случая в рамках действующего договора страхования страховая компания осуществила бы все причитающиеся выплаты, и интересы потерпевших лиц не были бы ущемлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 01.12.2014 №1114, планового (рейдового) задания от  01.12.2014 №14 (л.д. 36-37) 26.12.2014 была проведена проверка транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров и багажа ПАЗ-32-53, государственный регистрационный знак Е 660 КХ 45, субъект-перевозчик ИП Чернятьев Н.А.

В результате проверки были выявлены допущенные ИП Чернятьевым Н.А. нарушения требований статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном» (далее – Закон №67-ФЗ). Установлено, что 26.12.2014 в 10 час. 38 мин. в г. Кургане, ул. Невежина, 3, парковка торгового центра «Рио», при осуществлении перевозки пассажиров (группы детей) по заказу транспортным средством ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак Е 660 КХ 45, владельцем которого является ИП Чернятьев Н.А. по договору аренды транспортного средства от 23.12.2014, предпринимателем не был застрахован риск гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

По результатам проверки составлен акт проверки транспортного средства на линии от 26.12.2014 №120 (л.д. 39).

Определением от 26.12.2014 №09 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя, проведено административное расследование, по результатам которого составлен акт от 23.01.2015 №8 (л.д. 59).

Административным органом установлено, что 27.03.2014 предпринимателем с СОАО «ВСК» был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №VSKX 214787777677000 на автобус ПАЗ-32053, государственный регистрационный номер Е 660 КК 45, в то время как предпринимателем осуществляется перевозка пассажиров на автобусе с государственным регистрационным номером Е 660 КХ 45. Управлением в материалы дела представлены договор фрахтования от 17.12.2014, путевой лист автобуса от 26.12.2014, выписка с официального сайта Национального союза страховщиков ответственности, договор аренды транспортного средства от 23.12.2014, договор о совместной деятельности при выполнении заказных перевозок от 01.12.2014, информация СОАО «ВСК» по договорам страхования от 27.03.2014 №VSKХ 2149664297100. №VSKХ 214787777677000.

       23.01.2015, в присутствии предпринимателя, государственным инспектором Управления составлен протокол об административном правонарушении №001048 (л.д. 60-61).

       28.01.2015, в присутствии предпринимателя, административный орган вынес постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 63-64).

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ приходит к следующим выводам.

       Часть 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусматривает  административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

       Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Законом № 67-ФЗ.

       Закон № 67-ФЗ устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном.

Так, согласно части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Из содержания статьи 5 Закона № 67-ФЗ следует, что публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров возложена именно на перевозчика.

Данная норма закона закрепляет положение о том, что перевозчик, занятый на рынке услуг пассажирских перевозок, обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по правилам Закона № 67-ФЗ.

Факт оказания заявителем услуг по перевозке детей подтвержден результатами осмотра принадлежащего предпринимателю транспортного средства,  а также перечисленными выше документами,  собранными в ходе административного расследования.

Соответственно, предприниматель, оказывающий услуги по перевозке, обязан был страховать свою гражданскую ответственность перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, но данную обязанность не исполнил.

Представленный заявителем договор страхования гражданской ответственности перевозчиков, перевозящих пассажиров, заключенный с СОАО «ВСК», исполнение данной обязанности не подтверждает. В названном договоре отсутствует транспортное средство ПАЗ-32053 с государственным регистрационным номером Е660 КХ 45.

В договоре указан автобус ПАЗ 32053 с государственным регистрационным знаком Е 660 КК 45. Согласно информации, представленной по запросу суда из Межрайонного отдела технического надзора и регистрации АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области под государственным регистрационным знаком Е 660 КК 45 зарегистрирован автомобиль Рено Логан, принадлежащий физическому лицу.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела имеется письмо СОАО «ВСК» от 22.01.2015 №72-01-11/65 (т.1, л.д. 17) согласно которого, договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 25.12.2014 №VSKX214296642971000, заключенный между СОАО «ВСК» и предпринимателем является действующим с 29.12.2014 по 28.12.2015. По состоянию на 26.12.2014 автобус ПАЗ-32053 государственный знак Е 660 КХ 45 не являлся застрахованным.

Представленный ИП Чернятьевым Е.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении договор №VSKX21478777677000, заключенный между предпринимателем и СОАО «ВСК», действующий с 03.04.2014 по 02.04.2015 не подтверждает, что предпринимателем был застрахован риск гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при осуществлении перевозки пассажиров 26.12.2014, транспортным средством ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак Е 660 КХ 45, поскольку данное транспортное средство в договоре не заявлено.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации               об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указывая на опечатку в договоре, заявитель не учитывает, что он своевременно не принял всех зависящих от него мер для устранения ошибки, для недопущения правонарушения. Подписывая договор, предприниматель должным образом не проверил информацию о застрахованных транспортных средствах. Утверждая, что в рамках действующего договора страхования страховая компания осуществила бы все причитающиеся выплаты, и интересы потерпевших лиц не были бы ущемлены, податель апелляционной жалобы не принимает во внимание ответ страховой компании, в соответствии с которым спорное транспортное средство не застраховано, соответственно обязательств по выплате страховых сумм потерпевшим лицам, в случае наступления страхового случая, у страховой компании не имеется.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено наличие в виновных действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны и были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной