Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А76-589/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

способом отражают все хозяйственные операции за отчетный период.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащей в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать обязательные реквизиты.

В силу с п. 1 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов РФ.

В соответствии со ст. 226 НК РФ все организации, в том числе и бюджетные учреждения, осуществляющие выплаты доходов физическим лицам, обязаны исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в соответствии со ст. 224 НК РФ. Также налоговые агенты обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом периоде налогов - по форме № 2-НДФЛ ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Действующая форма отчета утверждена Приказом ФПС России от 13.10.2006 №САЭ-3-04/706@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц». Форма № 2-НДФЛ заполняется на основании регистров бухгалтерского учета, включающих сведения первичных бухгалтерских документов.

Из дела следует, что общество в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1027401864126; с 01.01.2003 применяет УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Также из дела следует, что  налоговый агент привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в установленные сроки сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом с учетом положений ст. 113 Кодекса, поскольку при анализе представленных к проверке документов ИФНС установлено, в нарушение подп. 1 п. 3, п. 4 ст. 24 НК РФ, п. 6 ст. 226 НК РФ, неправомерное не перечисление (неполное перечисление) обществом в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в бюджет с суммы выплаченной заработной платы, отпускных, за период с 02.09.2010 по 25.12.2013 в размере 302 881 руб., результаты которого отражены в таблице № 2 оспариваемого решения (т. 1, л.д. 98-101).

Кроме того, инспекцией по представленным к проверке документам (книгой учета доходов и расходов за 2011-2012 годы, карточкам счета 50.1 за 2011-2012 годы) установлено, что по расходно-кассовым ордерам из кассы ООО ПТФ Втор-Ком» выдавались наличные денежные средства за произведенные услуги в адрес ООО ФСК «Тектоник», а так же по книге учета доходов и расходов за 2011-2012 годы налогоплательщиком ООО ПТФ Втор-Ком» (т. 4, 5, 8, 9).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции и инспекция правомерно установили, что ООО ФСК «Тектоник» обладает всеми признаками «номинальной» организации (документирование совершения сделок в периоды, последующие смерти лица, являвшегося учредителем и руководителем ООО ФСК «Тектоник»; отсутствие у ООО ФСК «Тектоник» материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности; отсутствие складских помещений, транспортных средств; отсутствие факта перечисления денежных средств с расчетного счета, как в целях нормального функционирования организации, так и в целях приобретения товарно-материальных ценностей, взаимодействия с иными субъектами предпринимательской деятельности; представление налоговой отчетности в налоговый орган по месту учета, с момента регистрации в качестве юридического лица -  с «минимальными» показателями, а, на момент документирования финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом; непредставление налоговой отчетности в налоговый орган по месту учета, вовсе); документирование выдачи денежных средств Сбродову П.С., умершему не только ранее фиксации налогоплательщиком-заявителем соответствующих операций, но и ранее смерти единственного учредителя и руководителя ООО ФСК «Тектоник» Сорокина В.П., с учетом чего, соответствующие документы не отвечают требованиям действовавшего в период спорных правоотношений, п. 2 ст. 9 Закона №129-ФЗ; отсутствие, даже формального документирования заявителем проявления признаков должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, тогда как, в действительности, доказательств истребования у контрагента, доказательств его правоспособности, проверки полномочий лица, действовавшего от номинальной организации, проверки деловой репутации, - не имеет места быть (в том числе исходя из свидетельских показаний работников общества, занимавших в спорные периоды должность главного бухгалтера).

Кроме того, в рамках дела №А76-1231/2015 установлено, что Сбродов П.С. умер 01.04.2006, паспорт данного лица был уничтожен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что ООО ФСК «Тектоник» не имело реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных операций с заявителем, поскольку создан формальный документооборот, направленный на противозаконное уменьшение сумм УСН, подлежащих уплате в бюджет.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что налогоплательщик не подтвердил факт уничтожения первичных бухгалтерских документов в ходе произошедшего затопления и более того, несмотря на начавшуюся ВНП не совершил действий, направленных на восстановление первичных бухгалтерских документов.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о невозможности восстановления утраченных документов, поскольку материалами дела подтверждена необоснованная налоговая выгоды.

Доказательств, подтверждающих факт затопления архива, обществом ни в ходе проверки, ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой не представлено.

При этом, обществом каких-либо действий, направленных на восстановление первичных бухгалтерских документов не предпринято - доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из решения суда следует, что из пояснений проверяющего следуют, что им обозревались спорные документы в один из дней проверки, однако, впоследствии заявителем указано на превращение спорных документов в труху. Кроме того, согласно пояснениям инспекции, первичные документы за спорный период по иным организациям представлены налогоплательщиком.

Также общество указало, что восстановить истребуемые инспекцией документы, подтверждающие расходы на услуги ООО ФСК «Тектоник», не представляется возможным, поскольку спорный контрагент исключен из ЕГРЮЛ.

Однако по делу установлено, что ООО ФСК «Тектоник» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 11.06.2014, тогда как первичное требование №15-37/006304 о представлении копий документов за период 2010-2012 годы по контрагенту ООО ФСК «Тектоник» выставлено в адрес налогоплательщика 27.05.2014, то есть до исключения ООО ФСК «Тектоник» из ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О, в п. 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ», однако, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что представленные заявителем на стадии судебного разбирательства внутренние квитанции (т. 12, л.д. 56-67), не доказывают факт наличия каких-либо правоотношений и расчетов с ООО ФСК «Тектоник», - поскольку данные документы в ходе проведения мероприятий налогового контроля заявителем не предоставлялись, а, представление данных документов на стадии судопроизводства в арбитражном суде первой инстанции в данном случае следует расценивать, как предпринимаемые обществом попытки уклониться от уплаты законно доначисленного УСН, путем использования в этих целях, механизма судебной защиты.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части, допущенных ИФНС процессуальных нарушениях по следующим основаниям.

Порядок взаимодействия налоговых органов и полиции при проведении совместных выездных проверок определен Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России №495, ФНС России от 30.06.2009 №ММ-7-2-347.

Из оспариваемого решения следует, что решением от 18.02.2014 №6 (т. 3, л.д. 20) о внесении дополнений (изменений) в решение инспекции от 26.12.2013 №678 о проведении ВНП в отношении ООО ПТФ «Втор-Ком», в состав проверяющих лиц включены два сотрудника УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Челябинской области.

Данное решением направлено 26.02.2014 в адрес налогоплательщика почтой, что подтверждается реестром заказных отправлений от 21.02.2014 с оттиском штемпеля ФГУП «Почта России» от 26.02.2014 и квитанцией ФГУП «Почта России» от 26.02.2014 №97588 (почтовый идентификатор 45400091975882).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», указанное почтовое отправление вручено адресату 28.02.2014.

Таким образом, из дела следует, что сотрудники УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Челябинской области включены в состав лиц, проводивших проверку общества на основании решения налогового органа; указанными сотрудниками представлены материалы в отношении Сорокина В.П. и Сбродова П.А.; документального подтверждения того, что сотрудники УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Челябинской области не принимали реального участия в проведении выездной налоговой проверки, обществом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях общества имеется состав налогового правонарушения, предусмотренный ст. 123 НК РФ (неправомерное неперечисление в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом).

С учетом изложенного, ИФНС обоснованно сделан вывод о том, что при выплате в последний день месяца дохода у общества возникает обязанность исчислить и удержать суммы НДФЛ, в связи с чем инспекцией правомерно при выплате налоговым агентом в последний день месяца дохода исчислен причитающийся к удержанию НДФЛ. В связи с наличием обязанности в установленные сроки перечислять сумму налога, и при нарушении указанных сроков налоговым органом правомерно начислена пеня в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Также общество неправомерно не представило в ИФНС истребованные расходные кассовые ордера и платежные ведомости в отношении пяти иностранных физических лиц, поскольку это является нарушением действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что заявитель обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, за непредставление документов, подтверждающих выплаты физическим лицам, не являющимся налоговыми резидентами РФ в количестве 130 шт., а именно: расходных кассовых ордеров в количестве 65 шт., платежных ведомостей всего в количестве 65 шт.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в обжалуемой части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО ПТФ «Втор-Ком» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2015 года по делу №А76-589/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Втор-Ком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

М.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина