Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А76-589/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9540/2015

г. Челябинск

11 сентября 2015 года

Дело № А76-589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Втор-Ком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2015 года по делу №А76-589/2015 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Втор-Ком» - Степанова С.И. (паспорт, доверенность №07 от 01.09.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - Нурутдинова Н.А. (служебное удостоверение, доверенность №05-27/012424 от 08.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Втор-Ком» (далее - заявитель, ООО ПКФ «Втор-Ком», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №64 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату единого налога уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в виде штрафа в сумме 19 617 руб. 20 коп., предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2011 в сумме 98 086 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 13 857 руб. 16 коп., в части привлечения к ответственности: по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 22 857 руб. 20 коп., по ст. 126 НК РФ в сумме 38 400 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 688 руб. 39 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений - т. 15, л.д. 101-102, 107).

Решением суда от 26 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 17 июня 2015 года) требования заявителя удовлетворены частично - решение ИФНС в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме 2 000 руб. признано недействительным; в остальной части требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказанных требований, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что спор заключается в ситуации, связанной с выплатой заработной платы за первую половину месяца (авансом), и необоснованным требованием ИФНС исчисления с таких выплат НДФЛ.

По мнению общества, правовая норма, содержащаяся в п. 2 ст. 223 НК РФ, регулирует специальный порядок определения даты фактического получения дохода в виде оплаты труда, как последнего дня месяца, за который работнику начислен доход.

Заявитель полагает, что, поскольку день выплаты аванса по заработной плате за первую половину месяца предшествует дате получения дохода, то налоговая база по НДФЛ не может быть определена и сформирована в период выдачи аванса, а значит, нет оснований для исчисления налога.

Кроме того, общество считает, что при выплате зарплаты два раза в месяц налоговый агент удерживает и перечисляет НДФЛ один раз при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему начислен доход, в сроки, установленные п. 6 ст. 226 НК РФ.

Также налогоплательщик считает, что, поскольку на сумму выплат за первую половину месяца (аванса) НДФЛ не начисляется, то и отсутствуют основания для начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в бюджет.

Общество полагает, что по вопросу, связанному с признанием расходов общества с ограниченной ответственностью ФСК «Тектоник» (далее - ООО ФСК «Тектоник», контрагент) и как следствие - исчислением УСН за 2012 год, судом первой инстанции не исследованы все представленные доводы и документы.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции противоречат друг другу.

Архив общества пострадал в связи с затоплением, восстановить испорченные документы по взаимоотношениям с ООО ФСК «Тектоник» не представляется возможным в связи его с ликвидацией.

Кроме того, судом первой инстанции и инспекцией не удалось доказать факта участия общества в схемах, направленных на уклонение от уплаты налогов, и, что денежные средства, выплаченные поставщику, в последующем, напрямую или косвенно, возвращены заявителю обратно. Также не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности заявителя с контрагентом ООО ФСК «Тектоник» и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что контрагент знал о нарушениях, допущенных его поставщиком, или, что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Также заявитель считает, что акт налоговой проверки подписан лицами, не участвующими в мероприятиях налогового контроля, а именно сотрудниками Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области.

По мнению налогоплательщика, основания для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку необходимые документы представлены своевременно и в полном объеме.

До судебного заседания от ИФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. ИФНС установлено, что налоговым агентом - ООО ПКФ «Втор-Ком», аванс выдается ежемесячно, начиная с 30-го числа текущего месяца. Учитывая изложенное, при выплате в последний день месяца дохода у налогового агента возникает обязанность исчислить и удержать суммы НДФЛ. Следовательно, в действиях общества имеется состав налогового правонарушения, предусмотренный ст. 123 НК РФ (неправомерное перечисление в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом). Таким образом, по мнению инспекции, ей сделан обоснованный вывод о том, что при выплате в последний день месяца дохода у заявителя возникает обязанность исчислить/ удержать суммы НДФЛ, в связи с чем налоговым органом правомерно при выплате налоговым агентом в последний день месяца дохода исчислен причитающийся к удержанию НДФЛ. В связи с наличием обязанности в установленные сроки перечислять сумму налога, и при нарушении указанных сроков налоговым органом, в соответствии со ст. 75 Кодекса, правомерно начислены пени. Обществом не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, выяснении полномочий представителей, подписывающих от лица контрагента акты выполненных работ, расходно-кассовых ордеров на получение наличных денежных средств за выполненные работы из кассы общества от имени ООО ФСК «Тектоник». Следовательно, произведенные расходы за 2010-2012 годы обществом без оправдательных документов не отвечают требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ и не могут быть включены в состав расходов для целей налогообложения. Таким образом, инспекцией обоснованно сделан вывод о занижении обществом налоговой базы за 2011 год, завышении суммы убытка за 2012 год, и неполной уплате единого налога за 2011 г. в сумме 98 086 руб. Кроме того, документы, подтверждающие факт затопления архива, обществом ни в ходе проверки, ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой, не представлены. Также инспекцией установлено, что ООО ФСК «Тектоник» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа 11.06.2014, тогда как первичное требование выставлено в адрес налогоплательщика 27.05.2014, то есть до исключения контрагента из ЕГРЮЛ. Материалами проверки подтверждено участие сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области в проведении контрольных мероприятий. Общество неправомерно не представило в налоговый орган истребованные расходные кассовые ордера и платежные ведомости, в связи с чем и привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов, подтверждающих выплаты физическим лицам, не являющимся налоговыми резидентами Российской Федерации (далее - РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ИФНС возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В ходе ВНП инспекцией установлено, что заработная плата за проверяемый период выплачивалась обществом денежными средствами, поступившими в кассу ООО ПТФ «Втор-Ком» с расчетного счета, а также путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества на пластиковые карты работников.

Также в ходе ВНП установлено, что в нарушение п. 2 ст. 346.16, п. 2 ст. 346.18, п. 1 ст. 252 НК РФ общество занизило налоговую базу по единому налогу по УСН за 2011 год на 980 859 руб., за 2012 год на 200 362 руб. в результате неправомерного включения в состав расходов - расходов, не подтвержденных первичными документами.

Кроме того, в ходе ВНП установлено, что ООО ПТФ «Втор-Ком» налоговая база по единому налогу по УСН определена в полном объеме и составила за 2010 год -18 749 935 руб., за 2011 год - 32 808 314 руб., за 2012 год - 42 736 316 руб.

При проверке правильности определения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, налоговым органом установлено завышение расходов за 2011-2012 годы на суммы, неподтвержденные документально по сделкам с ООО ФСК «Тектоник».

По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП от 26.08.2014 № 15-25/75, принято решение от 30.09.2014 №64 о привлечении заявителя к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 22-81, 95-149).

Не согласившись с вынесенным ИФНС  решением, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление), с апелляционной жалобой.

Решением УФНС от 10.12.2014 №16-07/004402 решение ИФНС оставлено без изменения и утверждено (т. 2, л.д. 52-61).

Не согласившись с решением ИФНС, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС подлежит признанию недействительным в части привлечении общества к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 000 руб., поскольку налогоплательщик необоснованно привлечен к налоговой ответственности по вышеуказанной статье.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, в связи с правомерностью решения налогового органа.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Кодекса на налогового агента, то в силу подп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов для организаций, а также уплату (удержание) налогов.

Пунктом 12 ст. 89 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении ВНП у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

В силу с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Согласно с п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы