Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А34-1382/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

иному лицу – Мачехину Александру Витальевичу (т. 1, л. д. 86).

Таким образом, факт заготовки леса в данной ситуации не может быть подтвержден полученными заинтересованным лицом от налоговых органов документами, соответственно, у налогового органа не имелось оснований для использования количества заготовленной древесины в целях определения налоговых обязательств ИП Мачехина А.М.

Из содержания имеющихся в материалах дела лесорубочных билетов (т. 3, л. д. 66 – 69), следует, что лесорубочные билеты были выписаны не только на рубку дровяной, но и на рубку деловой древесины (т. 3, л. д. 66 – 69); данному факту, с учетом Правил учета, хранения, заполнения и выдачи лесопользователю лесорубочных билетов, ордеров и лесных билетов, утвержденных приказом МПР России от 12.08.2002 № 522 и с учетом Правил учета, хранения, заполнения и выдачи лесопользователю лесорубочных билетов, ордеров и лесных билетов, утвержденных приказом МПР России от 12.08.2003 № 729, налоговым органом также не дано надлежащей оценки, хотя данный факт имеет одно из основополагающих значений в целях установления фактических обстоятельств, так как даже в том случае, если бы Инспекцией ФНС России по г. Кургану был бы надлежащим образом установлен факт заготовки ИП Мачехиным А.М., деловой и дровяной древесины, надлежало также установить цели использования полученной древесины (предпринимательская деятельность; для личного, семейного использования; для оказания безвозмездной помощи малоимущим и т.п.).

Особенно актуальным является раскрытие этого обстоятельства в свете того, что исходя из содержания договоров купли-продажи от 13.07.2004 (т. 1, л. д. 44) и от 12.11.2004 (т. 1, л. д. 47), свидетельств о регистрации права (т. 1, л. д. 43, 46), Мачехиным А.М. были приобретены жилые помещения – квартиры в доме, расположенном по адресу: Курганская область, г. Курган, переезд Мало-Чаусовский, дом 2. Именно по указанному адресу налоговым органом производился осмотр (обследование) (т. 1, л. д. 122 – 124), соответственно, заинтересованному лицу определенно и однозначно следовало доказать тот факт, что если «изготовление дров» со стороны Мачехина А.М., в действительности наличествует, то и осуществляться оно должно в целях предпринимательской деятельности, но не в личных, семейных целях.       

Кроме того, как отмечено выше, налоговым органом не установлен факт использования заготовленной древесины в целях изготовления продукции – дров, и последующей реализации данной продукции ИП Мачехиным А.М.

Одним из основных доказательств совершения ИП Мачехиным А.М. налогового правонарушения, по мнению налогового органа, являются свидетельские показания Трачук Р.И. и Надточеева В.И.

Между тем, из свидетельских показания Надточеева В.И. (т. 1, л. д. 133 – 135) следует, что данное лицо является знакомым ИП Мачехина А.М., какие-либо трудовые отношения между указанными лицами отсутствуют, какие именно услуги, не получая вознаграждения, оказывал Надточеев В.И. Мачехину А.М., проверяющим не установлено (одновременно Надточеев В.И. указал, что не оказывал ИП Мачехину А.М. услуг по переработке леса), факт наличия трудовых отношений между ИП Мачехиным А.М. и Трачук Р.И., Надточеевым В.И. не подтвержден; ответ Надточеева В.И. на вопрос представителя налогового органа «кто колол дрова?» - «два, не более человека во дворе» не может подтверждать факт реализации ИП Мачехиным А.М. продукции собственного производства, так как изначально Инспекцией ФНС России по г. Кургану не выяснялся вопрос на предмет того, что Мачехин А.М., как физическое лицо, не ограничен в праве «колоть дрова» для собственных нужд, но не в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Из показаний, данных Трачук Р.И. (т. 1, л. д. 127 – 130) следует, что данное лицо работало у ИП Мачехина А.М. сторожем, однако Трачук Р.И. осуществляла учет продажи дров и ГСМ, начисляла заработную плату водителям; со слов Трачук Р.И. налоговым органом установлено, что ИП Мачехиным А.М. не осуществлялось приобретение дров для дальнейшей перепродажи, но приобреталась лесопродукция для изготовления дров.

В подтверждение свидетельских показаний Трачук Р.И. представлены некие «копии тетради, в которых фиксировались заявки по телефонам» (т. 1, л. д. 131, 132).

Таким образом, показания Трачук Р.И. являются не только противоречивыми, но и документально неподтвержденными, в связи с чем, не имеется основания для принятия данных показаний, как изобличающих ИП Мачехина А.М. в совершении им вменяемых ему налоговым органом налоговых правонарушений.

Кроме того, каким именно образом, сторож Трачук Р.И., в силу занимаемой ею должности, осуществляла учет продажи дров и горюче-смазочных материалов, осуществляла функции диспетчера, осуществляла начисление заработной платы водителям, проверяющим должностным лицом не выяснялось, равно как, не выяснялось то, в силу каких именно специфических особенностей работы сторожа, Трачук Р.И. стали известны столь подробные факты «осуществления» заявителем предпринимательской деятельности, связанной с «изготовлением» дров. Данные противоречия проверяющим должностным лицом Инспекции ФНС России по г. Кургану устранены не были.

Кроме того, опять же следует обратиться к нормам п. п. 3, 5 ст. 90 НК РФ.

Ни протокол допроса Трачук Р.И., ни протокол допроса Надточеева В.И., не содержат указания на то, что вышеперечисленным лицам разъяснены права, установленные частью 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации; также, как и в случае со «свидетелем» Мачехиным А.М., налоговый орган ограничился лишь упоминанием об обязанностях и об ответственности лиц, допрашиваемых в качестве свидетелей, но не счел возможным указать на то, что у свидетелей существуют не только обязанности, но и определенные права.

С учетом вышеизложенного, протоколы допроса свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу условий ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что же касается предоставленной Трачук Р.И. некой«копии тетради» (т. 1, л. д. 131, 132) (при этом получение данного документа и использование его в качестве одного из доказательств того или иного факта, нельзя признать легитимным, так как вопросы получения доказательств регламентированы нормами п. 1 ст. 93 НК РФ, которые в данном случае, заинтересованным лицом не соблюдены), то данный документ, не доказывает что-либо, поскольку приведенные в нем формулировки «20/8 ЗИЛ 2400 Крутикова 94 колотые шофер Виктор», «Тополя Конечная 2а Коркина чурки», «Наша Наташа», «прожиточный минимум 21/7 2004г. пенсионер по коммун услугам льготы-деньги», «сырые колотые 2200», «а если чурки только вечером 2200 р», «чурки не возили – мало входит», помимо того, что не имеют ничего общего с порядком оформления финансово-хозяйственных операций, не подтверждают ни реализацию приобретенных «колотых дров», ни реализацию «дров собственного изготовления».           

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Мачехиным А.М. представлены договоры купли-продажи дров, заключенные между ИП Румянцевым Ю.В. (продавцом) и ИП Мачехиным А.М. (покупателем), заключенные в периоды, подвергнутые налоговому контролю (т. 3, л. д. 1 – 4, 16 – 19, 35 – 38), протоколы согласования договорной цены, спецификации к договорам, квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение оплаты приобретенного ИП Мачехиным А.М. товара, товарные накладные, счета-фактуры (т. 1, л. д. 5, 6, 9 – 15, 20, 21, 24 – 34, 39, 40, 43 – 54).

Факт утраты ИП Румянцевым Ю.В. статуса индивидуального предпринимателя 01.01.2005 (т. 3, л. д. 55 – 57), не имеет значения, равно как не имеет значения тот факт, осуществлял, или не осуществлял ИП Румянцев Ю.В., исчисление и уплату налогов с полученных им от продажи дров, доходов, поскольку фактические затраты налогоплательщика-заявителя, связанные с приобретением дров, подтверждены документально. ИП Мачехин А.М. не несет ответственности за деяния своего контрагента по сделкам.

При этом проведение встречной проверки Румянцева Ю.В. являлось обязательным, исходя из решения Инспекции ФНС России по г. Кургану о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ИП Мачехина А.М.

Учитывая изложенное, доводы представителей заинтересованного лица, высказанные в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, о том, что встречная проверка ИП Румянцева Ю.В. не повлияла бы на выводы налогового органа, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а доводы представителей Инспекции ФНС России по г. Кургану об отсутствии возможности проведения встречной проверки контрагента ИП Мачехина А.М., по причине отсутствия возможности установления места жительства Румянцева Ю.В., также опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 4, л. д. 87, 88).       

Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств представленные ИП Мачехиным А.М. документы, поскольку факт непредставления данных документов налоговому органу в ходе проведения им мероприятий налогового контроля, не доказан со стороны Инспекции ФНС России по г. Кургану.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ИП Мачехина А.М. были даны пояснения на предмет того, что в реальности, все без исключения документы были представлены в налоговый орган заявителем, при подаче им возражений на акт выездной налоговой проверки. Реестр документов составлен налоговым органом в одностороннем порядке, а потому, не может подтверждать наличие либо отсутствие определенных документов, переданных ИП мачехиным А.М. Инспекции ФНС России по г. Кургану.    

Исходя из презюмируемой добросовестности налогоплательщика, а также с учетом того, что Инспекцией ФНС России по г. Кургану не доказан факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать о том, что ИП Мачехин А.М. осуществлял реализацию продукции собственного производства, но не осуществлял перепродажу дров, приобретенных у ИП Румянцева Ю.В., а также, полагать о том, что ИП Мачехиным А.М. в налоговый орган не были представлены вышеупомянутые документы при представлении возражений на акт выездной налоговой проверки.

Помимо изложенного, Румянцев Ю.В., как отмечено выше, не был допрошен в качестве свидетеля должностным лицом налогового органа, проводившим выездную налоговую проверку.

Таким образом, выводы заинтересованного лица о совершении ИП Мачехиным А.М. налоговых правонарушений основаны не на фактах, но на предположениях.

Кроме того, применение налоговым органом в рамках пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, лишь расчетного метода в целях определения налоговых обязательств ИП Мачехина А.М., при любых условиях не может быть признано легитимным и потому, что фактическое количество древесины в любом случае не было установлено Инспекцией ФНС России по г. Кургану, соответственно, в том случае, если бы факт совершения ИП Мачехиным А.М. налоговых правонарушений был бы в действительности установлен и подтвержден, в целях определения налоговых обязательств заявителя заинтересованное лицо должно было использовать данные об иных аналогичных налогоплательщиках.

Действительно, статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого по уплате законно установленных налогов и сборов.

В то же время, положения статьи 57 Конституции Российской Федерации не должны истолковываться произвольно, и не свидетельствуют о том, что налоговый орган может обратить к взысканию с налогоплательщика произвольно доначисленные ему суммы налогов, и вне соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Все равны перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Стремление налогового органа доказать факт совершения ИП Мачехиным А.М., вменяемого ему налогового правонарушения, не может явиться поводом для нарушения баланса публичного и частного интересов, и не должно приводить к тому, что определение налоговых обязательств налогоплательщика производится не на документально подтвержденных фактах, но на субъективных предположениях.       

Учитывая наличие вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы пояснили, что ранее выданный 30.10.2007 судом апелляционной инстанции исполнительный лист № 001663 на взыскание с Инспекции ФНС России по г. Кургану в пользу ИП Мачехина А.М. 1.150 руб. в возмещение расходов по уплате им государственной пошлины, к исполнению не предъявлялся, а соответствующая сумма не взыскана с налогового органа в пользу налогоплательщика. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Инспекции ФНС России по г. Кургану в пользу заявителя на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом уплаты ИП Мачехиным А.М. 1.000 руб. государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер при рассмотрении дела в суде первой инстанции).   

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29 июня 2007 года по делу № А34-1382/2007 отменить.

Требования, заявленные Мачехиным Александром Михайловичем, 21.08.1968 г. р., уроженцем с. Семискуль, Мокроусовского района Курганской области, проживающим: г. Курган, ул. Гоголя, дом 2, квартира 32, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Кургана 19.06.1995 за номером 12207, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кургану Курганской области 15.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 304450135000202, удовлетворить.

Признать незаконным решение от 16.03.2007 № 14-17/5700 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану в отношении индивидуального предпринимателя Мачехина Александра Михайловича, как несоответствующее требованиям пп. 4, 7 п. 1 ст. 31, ст. 75, п. 1 ст. 93, п. 3 ст. 101, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу индивидуального предпринимателя Мачехина Александра Михайловича в возмещение