Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А76-31857/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

который может быть определён на основании технической документации на имущество.

Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовым договорам отдельным работникам разрешено использовать в своей трудовой деятельности личный автомобиль и определён размер компенсации за календарный месяц.

В соглашениях также установлено, что компенсация выплачивается 1 раз в месяц до 15 числа. При нахождении работника в ежегодном оплачиваемом отпуске со второй половины месяца компенсация выплачивается полностью.

Оспариваемым решением доначислены страховые взносы на компенсации за использование личного транспорта работниками общества: Родыгиным А.В., Коханым В.С., Ульяновым С.Н., Колядой В.В.,                   Чечеткиным П.В., Плаксиным Н.Е., Горбатовым В.Ю., Зайцевым А.В., Алексеевым Н.Е., Дьяченко Ю.П.

Из приказов следует, что указанным работникам ежемесячно выплачивалась компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях, что не оспорено Фондом.

Кроме того, в соответствии с приказом № 089а П/Д от 01.08.2012 в связи с проведением ремонтных работ производственного оборудования                       Иванову В.А. был установлен индивидуальный график смен и выданы денежные средства на проезд до места работы. В материалы дела представлены талоны на услуги в сумме 750 руб., в целях компенсации которых данному работнику выплачены денежные средства.

Учитывая компенсационный характер данных выплат, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что данные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, оспариваемое решение в данной части подлежит признанию недействительным.

2)Не включение в объект обложения страховыми взносами сумм компенсации расходов на услуги сотовой связи.

Как было указано выше, суммы компенсации, выплачиваются сотруднику организации за использование личного имущества (транспорта, мобильного телефона), не подлежат обложению страховыми взносами, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей (разъездной характер исполнения трудовых обязанностей, служебные цели) в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником.

В случае компенсации работодателем услуг сотовой связи работнику в качестве размера стоимости служебных переговоров, освобождаемого от обложения страховыми взносами, может использоваться экономически обоснованный размер (лимит), установленный организацией. При этом для освобождения от обложения страховыми взносами сумм оплаты мобильной связи в организации должен проводиться анализ проведенных переговоров в части использования установленного лимита разговоров в служебных целях, основанный на детализированном отчёте оператора мобильной связи о проведенных переговорах.

В случае использования мобильной связи в интересах сотрудника у такого сотрудника может возникать доход в натуральной форме в виде оплаты организацией услуг мобильной связи, подлежащий обложению страховыми взносами.

Из материалов дела следует, что в связи с производственной необходимостью приказом № 10а П/Д от 11.01.2011 установлен лимит на предоставление услуг сети сотовой связи работникам общества: Коханому B.C., Власюк В.Л., Дронову А.А., Родыгину А.В., Орланцеву В.П., Ульянову С.Н., Дьяченко Ю.П., Лоленко В.А.

С указанными работниками были также заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, согласно которым работники с разрешения и в интересах работодателя используют в своей трудовой деятельности личные сотовые телефоны, установлен конкретный размер компенсации.

В материалы дела представлены договоры, заключенные обществом и оператором сотовой связи (т.1 л.д.149-157, т.2 2-9, 51-58).

Оценив характер работы указанных лиц и условия данных договоров, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные расходы за проверенный период носят производственный характер, денежные средства, полученные работниками общества в целях осуществления расчётов за потребленные в производственных интересах услуги связи, являются компенсацией за использование имущества работника в производственных целях и не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

3)Не включение в объект обложения страховыми взносами сумм оплаты услуг такси.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом № 077а П/Д от 01.07.2012 в связи с проведением ремонтных работ производственного оборудования Бересневу П.А., Кирееву А.А., Старикову А.Н. были установлены индивидуальные графики смен и компенсирована стоимость проезда до места работы на основании подтверждающих документов: Старикову А.Н. - в сумме 600 руб., Кирееву А.А. - в сумме 420 руб.,              Бересневу П.А. - в сумме 400 руб.

Стоимость проезда в такси подтверждена талонами на услуги.

В соответствии с приказом № 064а П/Д от 01.06.2012 в связи с проведением ремонтных работ производственного оборудования Иванову В.А. был установлен индивидуальный график смен и компенсирована стоимость проезда до места работы на основании подтверждающих документов - талонов на услуги в такси - в сумме 600 руб. (т.2 л.д.97-104).

Данные выплаты также направлены на возмещение затрат работников производственного характера.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные выплаты являются оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Фондом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является достаточным основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Исходя из изложенного, суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии у Фонда законных оснований для начисления обществу в оспариваемом решении страховых взносов на суммы денежной компенсации, выплачиваемые в виде компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях, начисленные сотрудникам в период неисполнения ими трудовых обязанностей и без соглашения между сотрудником и работодателем, расходов на услуги сотовой связи, оплаты услуг такси.

Доказательств иного апеллянтом в ходе проверки не собрано и суду                         не представлено (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем у Фонда не имелось правовых оснований для включения соответствующих выплат в расчётную базу, а также начисления соответствующих сумм недоимки и пени.

Решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению  как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с фонда государственной пошлины по апелляционной жалобе  не производится ввиду его освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу А76-31857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Трехгорном Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  И.А.Малышева

Судьи:                                                                                           В.В. Баканов

                                                                                                        Е.В. Бояршинова