Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А34-1382/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

16

А34-1382/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-163/2008

г. Челябинск

14 февраля 2008 г.

Дело № А34-1382/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мачехина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Курганской области от 29 июня 2007 года по делу № А34-1382/2007 (судья Крепышева Т.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Мачехина А.М. - Суханова С.П. (доверенность от 13.02.2008 № 974), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – Полынцевой О.Н. (доверенность от 26.03.2007 № 05-12/1445), Мурзич З.Ф. (доверенность от 28.12.2007 № 05-13/30841),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мачехин Александр Михайлович (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Мачехин А.М.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения от 16.03.2007 № 14-17/5700, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану  (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Кургану).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований ИП Мачехину А.М. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 года (т. 5, л. д. 147 – 151), решение Арбитражного суда Курганской области от 29 июня 2007 года по делу № А34-1382/2007 отменено, решение Инспекции ФНС России по г. Кургану от 16.03.2007 № 14-17/5700 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2007 года № Ф09-10509/07-С3 (т. 6, л. д. 25 – 27), вышеназванное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 года по делу № А34-1382/2007 отменено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.             

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела судом первой инстанции при принятии решения и на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Так, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств документы, представленные ИП Мачехиным А.М. непосредственно в суд первой инстанции, поскольку непредставление данных документов налоговому органу в ходе проведения последим мероприятий налогового контроля не лишает налогоплательщика права представить соответствующие доказательства при рассмотрении спора в арбитражном суде; судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ИП Мачехин А.М. в реальности осуществлял розничную торговлю в соответствии с определением данного понятия, приведенным в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что подтверждается наличием финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Мачехиным А.М. (покупателем) и ИП Румянцевым Ю.В. (продавцом), однако данному обстоятельству не дана оценка.               

Налоговым органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представителями Инспекции ФНС России по г. Кургану пояснено, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Также пояснено, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлен факт реализации ИП Мачехиным А.М. продукции собственного производства (изготовленных дров), что не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями, актами осмотра места осуществления ИП Мачехиным А.М. предпринимательской деятельности, информацией, полученной от Советского и Варгашинского лесхозов. Поскольку ИП Мачехиным А.М. не осуществлялся в установленном порядке учет доходов и расходов, при определении налоговых обязательств был применен расчетный метод в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации. В последующем, с учетом того, что ИП Мачехиным А.М. при представлении возражений на акт выездной налоговой проверки, были также представлены первичные документы, подтверждающие расходы индивидуального предпринимателя, данные расходы были учтены Инспекцией ФНС России по г. Кургану при доначислении заявителю сумм налогов, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Судом первой инстанции обоснованно не были приняты в качестве доказательств документы, представленные ИП Мачехиным А.М. при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так как соответствующие документы не были представлены заявителем при проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля, а ИП Мачехиным А.М.            

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Кургану проведена выездная налоговая проверка ИП Мачехина А.М., по результатам которой составлен акт от 04.12.2006 № 14-17/128 (т. 2, л. д. 88 – 108).

Не согласившись с выводами проверяющего, ИП Мачехин А.М. представил возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 2, л. д. 77 – 84), по результатам рассмотрения которых (т. 2, л. д. 75, 76) Инспекцией ФНС России по г. Кургану 27.12.2006 было принято решение № 14-17/27582 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2, л. д. 66 – 69).

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по г. Кургану вынесено решение от 16.03.2007 № 14-17/5700 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 10 – 33), которым ИП Мачехин А.М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 124.936 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004, 2005 гг.; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 74.968 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004, 2005 гг.; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 379.003 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г. и за 4 квартал 2005 г.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 18.181 руб. 00 коп. за неуплату НДФЛ за 2004, 2005 гг.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 10.880 руб. 26 коп. за неуплату ЕСН за 2004, 2005 гг.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 45.282 руб. 20 коп. за неуплату НДС за 4 квартал 2004 г. и за 4 квартал 2005 г. Также ИП Мачехину А.М. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: НДФЛ – 90.905 руб. 00 коп., 12.992 руб. 94 коп.; ЕСН – 60.311 руб. 00 коп., 4.487 руб. 86 коп.; НДС – 234.784 руб. 00 коп., 51.527 руб. 79 коп.; налог с продаж – 8.539 руб. 00 коп., 4.930 руб. 95 коп.

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужило наличествующее, по мнению налогового органа, нарушение ИП Мачехиным А.М.  положений пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, выразившееся в неправомерном применении ИП Мачехиным А.М. специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку заявитель не осуществлял розничную продажу товара (дров), но осуществлял реализацию изготовленной им продукции (дров).

В целях определения налоговых обязательств ИП Мачехина А.М. налоговый орган применил положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом налогоплательщиком решении и пришел к выводу о том, что факт совершения налогового правонарушения заинтересованным лицом доказан. Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств представленные ИП Мачехиным А.М. дополнительные доказательства (договоры купли-продажи дров, заключенные между ИП Румянцевым Ю.В. и ИП Мачехиным А.М., счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам).             

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.     

Понятие розничной торговли приведено в ст. 346.27 НК РФ и не включает в себя реализацию субъектами предпринимательской деятельности, продукции собственного изготовления.

Налоговый орган установил факт изготовления ИП Мачехиным А.М. и последующей реализации дров на основании информации, предоставленной ФГУ «Советский лесхоз» об отпуске Мачехину А.М. дровяной древесины на основании выданных лесорубочных билетов, а также на основании проведенного 08.11.2006 и 25.01.2007 осмотра территории, используемой ИП Мачехиным А.М. для осуществления предпринимательской деятельности, и полученных свидетельских показаний.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы сами по себе не могут свидетельствовать о совершении ИП Мачехиным А.В. вменяемых ему налоговых правонарушений.

Протоколы осмотра территории, используемой ИП Мачехиным А.М. в целях осуществления предпринимательской деятельности (т. 1, л. д. 43, 44, 46, 48), представлены налоговым органом в материалы дела (т. 1, л. д. 122 - 124), равно как в материалы дела представлены фотоснимки, сделанные налоговым органом в ходе проведенного осмотра указанной территории (т. 3, л. д. 70 – 75). Согласно протоколам осмотра, на территории, используемой заявителем для осуществления предпринимательской деятельности, находятся «чурки» и дрова колотые, однако совершение ИП Мачехиным А.М. налоговых правонарушений, ни протоколы осмотра, ни фотоснимки подтверждать не могут, поскольку данные доказательства не относятся к периодам, подвергнутым налоговой проверки, а налоговым органом не установлен факт использования ИП Мачехиным А.М. «чурок» в целях изготовления дров (кроме того, в чем заключается отличие «чурок» от дров колотых, налоговым органом не пояснено, равно как не приведены ссылки на конкретные нормативные правовые акты, либо внутриведомственные акты, содержащие такое понятие, как «чурки»). Помимо изложенного, из содержания протоколов осмотра территории не представляется возможным установить, каким именно образом проверяющими определена кубатура «чурок» и дров колотых.

В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ (с учетом  условий п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования») в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности (п. 3 ст. 101 НК РФ).

Требования, предъявляемые к акту выездной налоговой проверки были сформулированы в частности, в пп. 1.11.2 п. 1.11  Инструкции от 10.04.2000 № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах» (далее – Инструкция от 10.04.2000 № 60), утвержденной приказом МНС России от 10.04.2000 № АП-3-16/138.

Применительно к вышеперечисленным фактам, следует признать, что и акт выездной налоговой проверки, и решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не отвечают ни требованиям п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 НК РФ, ни условиям п. п. 1.11, 3.2 Инструкции от 10.04.2000 № 60.

Акт выездной налоговой проверки должен отвечать следующим требованиям:

а) Объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных