Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А76-8069/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ч. 2 ст. 218 ГК РФ может быть приобретено другим лицом на основании  договора купли-продажи, мены, дарения  или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Наличие у спорного газопровода статуса государственного имущества, на момент его возведения,  подтверждено актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.03.1992, в силу чего приобретение права  собственности на указанное имущество в соответствии со ст. 217 ГК РФ может быть осуществлено лишь в порядке,  предусмотренном законами о приватизации  государственного и муниципального имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении  ОАО «Вишневогорский ГОК» предусмотренного законом порядка приватизации государственного имущества, на основании принятого  комитетом по управлению  государственным имуществом Челябинской области решения № 241 от 24.05.1993 г.

Включение спорного газопровода в состав  приватизируемого имущества подтверждено Планом приватизации Вишневогорского рудоуправления (л.д.19-22 т.1), а так же  Протоколом № 10/08 заседания комиссии по приватизации   по вопросу согласования актов оценки стоимости государственного имущества (л.д.27-64 т.3).  Согласно акта -  Приложения № 1 к Протоколу в состав основных средств ОАО «Вишневогорский ГОК» включен газопровод с инвентарным номером 18863, балансовой стоимостью 714,99 тысяч рублей, год  ввода в эксплуатацию -1992, а так же газораспределительный пункт.

Инвентарная карточка (л.д.33 т.1) по учету объекта основных средств за № 18863 содержащая сведения о стоимости объекта  на дату принятия к бухгалтерскому учету и сведения о дате ввода объекта в эксплуатацию, наряду с данными  технического паспорта на  сети газопровода (л.д.16-30)  позволяют идентифицировать включенный в состав приватизированного имущества объект, как  газопровод высокого давления, протяженностью 2,5 км., диаметром 159 мм., расположенный на выходе из ГРС ООО «Уралтрансгаз» до ГРП ОАО «Вишневогорский ГОК», введенный в эксплуатацию в составе  пускового комплекса «Перевод полевошпатовой фабрики на газ»  на основании Акта  государственной приемочной комиссии от 17.03.1992 и являющийся объектом спора по предмету судебного разбирательства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у  третьего лица ОАО «Газпром»  доказательств  включения спорного газопровода в размер уставного капитала при приватизации  РАО «Газпром» следует признать правильным. Представленные третьим лицом документы – Акт оценки магистральных газопроводов, утвержденный  Распоряжением Минимущества России № 211-р от 16.05.2003 с учетом принятого 17.03.2003 комиссией по приватизации решения о дополнении данного акта не позволяет идентифицировать включенный в состав приватизированного имущества РАО «Газпром»  газопровод с инвентарным номером  0232100332, год ввода в эксплуатацию 12.01.1992 как  газопровод по предмету спора. Указанный акт является дополнением к акту оценки стоимости  магистральных газопроводов, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром», первоначального акта из которого усматривался бы перечень магистральных газопроводов ответчиком не представлено.

Доводы заявителей жалобы, согласно которым в план приватизации ОАО «Вишневогорский ГОК» был включен межцеховой  газопровод, а не газопровод высокого давления, протяженностью 2,5 км., поскольку последний был исключен из перечня приватизированного истцом имущества как объект социально-бытового назначения, остающийся в государственной собственности под  наименованием «газопровод с ГРС» балансовой стоимостью 770 тыс. рублей  суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений Вишневогорского ГОК по состоянию на 01.07.1992 (л. д. 29, т. 3)  в составе имущества цеха по изготовлению  шпата фабрики № 5  помимо газопровода и ГРП (газораспределительного пункта) под инвентарным номером 18864 учтен  трубопровод, 1992 г. ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 12,16 тыс. рублей.

Из технического паспорта  на сети газопровода  под инвентарным  номером 11906 усматривается, что в состав спорного объекта газораспределительная станция (ГРС) не входит, в силу чего   данный объект не мог быть учтен в качестве  единого с газораспределительной станцией объекта.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в составе имущества Вишневогорского рудоуправления  находился газопровод  длиной 10,6 км, диаметром 159 мм.,  протяженностью согласно плана-схеме (л. д. 1 т. 4) от ГРС до места врезки в магистральный газопровод. Доказательств включения указанной сети газопровода в состав объекта вошедшего в размер уставного капитала ОАО «Вишневогорский ГОК» на основании Приложения № 1  к Протоколу  10/08  под инвентарным № 18863  ответчиком не представлено.

Доводы  заявителей жалобы  о пропуске истцом срока давности предъявления требований по мотиву того, что истец  должен был знать о нарушении  своих прав с момента передачи газопровода в январе 1993 г. на баланс Малоистокского ЛПУ несостоятельны.   Представленный  ответчиком Акт приема-передачи  подписанный  главными инженерами предприятий, не подтверждает факта списания  указанного имущества с баланса Вишневогорского рудоуправления, поскольку отсутствует распоряжение собственника о списании имущества, факт списания не подтвержден бухгалтерским передаточным балансом, первыми лицами предприятий акт не подписан.  Наличие указанного имущества на балансе на момент приватизации предприятия подтверждено инвентарной карточкой и  Приложением № 1 к Протоколу № 10/08 заседания комиссии по приватизации. Тем самым вывод суда первой инстанции о  том, что истец узнал о нарушении своего права не  ранее подачи заявления  на государственную регистрацию права собственности на газопровод следует признать правильным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционные  жалобы ОАО «Уралтрансгаз» и ОАО «Челябинскгазком» удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ОАО «Уралтрансгаз» и ОАО «Челябинскгазком» при подаче апелляционной жалобы, относится на них.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 16.11.2007 по делу № А76-8069/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Челябинскгазком»,  общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Л.П.Ермолаева

Судьи         А.А. Арямов

С.А. Бабкина