Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А76-12453/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе по периоду начисления. Расчет произведен в соответствии с условиями договора. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно расчета, периода начисления  неустойки не содержит. Требование истца в указанной части также удовлетворено обоснованно.

Возражения апеллянта относительно соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, мотивированные отсутствием претензии на сумму взысканной неустойки, подлежат отклонению в силу следующего.

Досудебный порядок рассмотрения спора согласован сторонами в п.5.1 договора, во исполнение которого истцом направлена претензия от 24.04.2015 №27-юр, содержащая, в том числе, и требование об уплате неустойки в соответствии с п. 6.1 договора, расчет неустойки произведен на дату претензии. Факт направления и получения данной претензии ответчиком не оспаривается.          Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить неустойку.

Поскольку в указанной претензии предъявлено требование об уплате и основного долга, и неустойки за нарушение сроков оплаты продукции, претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчику известно о сумме задолженности, размере неустойки и дате, до которой товар должен быть оплачен, в данном случае изменение суммы неустойки обусловлено лишь увеличением периода просрочки оплаты товара, в силу чего оснований для вывода о несоблюдении истцом  претензионного порядка урегулирования спора не имеется.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.  

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов по данному делу, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов представлен договор юридических услуг от 05.05.2015, заключенный между ООО «ТД «Продхолдинг» (клиент) и Шедловской В.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области о взыскании задолженности с ООО «Башснабзерно» (л.д. 19).

Стоимость услуг по указанному договору определена в размере 20 000 руб. (п.3 договора). Истцом также представлен расчет стоимости оказанных услуг на 20 000 руб. (л.д. 75).

Факт оплаты услуг в сумме 20 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 05.05.2015 (л.д. 76).

Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ объем оказанных представителем услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных расходов при отсутствии доказательств их чрезмерности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности судебных расходов, мотивированное тем, что исковое заявление составлялось в связи с неоплатой одной товарной накладной и не относится к категории сложных дел, исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Отклоняя доводы ООО «Башснабзерно», суд первой инстанции верно отметил, что научно-разработанных и утвержденных критериев для определения сложности дела не существует, он является субъективным и не может быть принят за основу для определения стоимости услуг по конкретному делу.

Исходя из состава заявленного по делу требования, с учетом разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов, для возмещения которых стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о неразумности и чрезмерности расходов не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения, объем проделанной представителем работы и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае. 

Ответчик, возражая против размера заявленных расходов на представителя, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов суду первой инстанции не представил.

Согласно нормам закона, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что услуги по договору на оказание юридических услуг от 05.05.2015 были фактически оказаны истцу. При этом факт выполнения услуг по указанному договору, цена которых является фиксированной, подтвержден.

В силу  статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При  этом все  представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и  достоверности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не представил, объективных оснований для вывода о превышении истцом разумных пределов оплаты услуг представителя не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца и взыскал с ответчика 20 000 руб.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом «Башснабзерно» в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 по делу А76-12453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башснабзерно"– без удовлетворения.