Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А76-12453/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9940/2015

г. Челябинск

09 сентября 2015 года

Дело № А76-12453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башснабзерно", на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 22.07.2015 по делу А76-12453/2015 (судья Мрез И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель истца:  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг» - Шедловская Вероника Валерьевна (доверенность от 05.05.2015 № 54).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продхолдинг" (далее - истец, ООО "ТД "Продхолдинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башснабзерно" (далее - ответчик, ООО "Башснабзерно") о взыскании суммы задолженности в размере 86 250 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 7 331,25 рублей, расходов по уплате госпошлины, представительских расходов в размере 20 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения и до полной уплаты взысканной суммы.

Определением от 29.05.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Башснабзерно" в пользу ООО "ТД "Продхолдинг" взысканы  задолженность в сумме 86 250 руб., неустойка в размере 7331 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также государственная пошлина в размере 3743 руб. 25 коп. (л.д.77-83).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Башснабзерно» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права дела (л.д.91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неосновательный отказ суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части размера заявленной пени – 7 331 руб. 25 коп., а также на чрезмерность взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, полагая её явно завышенной с учетом небольшой сложности дела, наличием судебной практики.

До даты заседания ООО «ТД «Продхолдинг» представило отзыв, в приобщении которого к материалам дела отказано в силу несоблюдения стороной положения части 2 ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворенных требований сторонами не заявлено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 по делу № А76-12453/2015 подлежит пересмотру в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - ООО "Торговый дом "Продхолдинг" (Продавец) и ответчиком - ООО "Башснабзерно" (Покупатель) 22.09.2014 подписан договор поставки N 2014_02/031 (далее – договор, л.д. 12-13), с учетом протокола разногласий от 22.09.2014 (л.д. 15).

Согласно условиям договора, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар, в количестве и качестве, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

Условия оплаты оговариваются в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью (п. 3.2 договора).

Приложением N 04 к договору поставки от 15.01.2015 установлены существенные условия договора поставки - количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара, сроки оплаты. В соответствии с условиями указанного приложения оплата стоимости товара производится дробными платежами в течение 21 календарных дней по факту поставки товара и выставления продавцом счет-фактуры на товар (л.д14).

Согласно п. 5.1 договора (в редакции протокола разногласий) при невозможности решения спора сторонами путем предварительных переговоров, он разрешается в судебном в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Срок ответа на претензию - 20 рабочих дней.

Во исполнение обязательств по заключенному договору истцом ответчику поставлена продукция по товарной накладной N 153 от 27.01.2015 на сумму 86 250 рублей (л.д. 16).

Товар полностью получен покупателем, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарной накладной. Возражений относительно количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

 Таким образом, свою часть обязательств по договору истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями договора.

В установленный договором срок покупателем продукция оплачена не была, в связи с чем, продавцом в адрес покупателя была направлена претензия от 24.04.2015 №27-юр с требованием оплатить задолженность по договору поставки в сумме 86 250 рублей, пени в сумме 5 959,10 рублей, в противном случае поставщик будет вынужден обратиться в суд для взыскания взыскании задолженности и неустойки, судебных расходов (л.д.17). Факт направления претензии подтвержден почтовой квитанцией от 29.04.2015 (л.д.18).

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации         (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи               о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как усматривается из материалов дела, в приложении к договору стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, указанный договор является заключенным.

Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемой поставки именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

  Факт получения продукции по указанной истцом и представленной в дело товарной накладной в отсутствие претензий к наименованию (ассортименту), количеству, цене и качеству ответчик не отрицает. Доказательств оплаты долга на дату рассмотрения спора в суде ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ответчик факт и размер задолженности не оспаривал, в представленном отзыве заявил лишь возражения по подсудности спора и относительно взыскания судебных расходов (л.д. 62).

Кроме того, ООО «Башснабзерно» заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ (л.д. 67).

Отклоняя указанное ходатайство ответчика, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. Несогласие стороны на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Податель жалобы, возражая против отказа суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в апелляционной жалобе также не указал на конкретные причины, которые бы препятствовали рассмотрению дела в упрощенном порядке.

Само по себе нежелание стороны того, чтобы дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, а также наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Истец выполнил свои  обязательства по поставке товара, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить его стоимость в согласованный сторонами срок.

В силу  статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При  этом все  представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и  достоверности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты товара на сумму 86 250 руб.  ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  в размере 7 331 руб. 25 коп., начисленной за период с 18.02.2015 по 13.05.2015 (л.д.11).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу  п. 4.5 договора (с учетом протокола разногласий к договору N 2014-02/191-1/1 от 22.09.2014) в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 7 331 руб. 25 коп.

Расчет неустойки (л.д. 11) судом первой инстанции проверен и признан обоснованным,