Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А07-10776/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9646/2015

г. Челябинск

08 сентября 2015 года

Дело № А07-10776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифроград-Регион»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 по делу №А07-10776/2015 (судья Крылова И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Цифроград-Регион» (далее - ООО «Цифроград-Регион», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России», ответчик) о расторжении договора №ЦР-10/К55568 от 05.09.2014 и взыскании суммы предварительной оплаты в размере 12 518 руб. 03 коп. (т.1, л.д.6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 руб. (т.1, л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 требования ООО «Цифроград-Регион» в части расторжения договора оказания услуг №ЦР-10/К55568 от 05.09.2014 оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.161-167).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Цифроград-Регион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (т.2, л.д.2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Цифроград-Регион» ссылается на то, что представленные ответчиком накладные и отчеты в качестве доказательства факта оказания услуг, являются ненадлежащими доказательствами. Указывает на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт распространения рекламно-информационного материала в установленном порядке; отметок и подписей о получении материала адресатами представленные отчеты и акты не имеют. Отчеты об оказании рекламных услуг не направлялись заказчику. Считает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, акт приема-передачи оказанных услуг подписан не был.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились; ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 между ООО «Цифроград-Регион» и ФГУП «Почта России» заключен договор №ЦР-10/К55568 (далее – договор; т.1, л.д.14-15) на оказание услуг по распространению рекламно-информационных материалов (РИМ), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию рекламных услуг в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора виды РИМ и перечень рекламных услуг утверждаются сторонами в заявках, оформленных по форме приложения №2, на основании заявок, составленных по форме приложения №1 и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению №2 стороны оформили заказ на оказание рекламных услуг по заявке от 12.09.2014 №1 по договору №ЦР-10/К55568 от 05.09.2014 (т.1, л.д.17-18).

Согласно пункту 1 заказа вид рекламных услуг – безадресное распространение РИМ по следующим населенным пунктам:

- Кармаскалы -2 177 экз.;

- Аскино -2 513 экз.;

- Киргиз-Мияки - 364 экз.;

- Архангельское -2 068 экз.;

- Караидель – 6 000 экз.;

- Шаран-2 033 экз.

Итого ответчик обязан безадресно распространить РИМ по указанным районам в количестве 15 155 экземпляров.

В пункте 3.1.8 раздела 3 указано, что исполнитель обязуется обеспечить распространение РИМ в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента их получения в соответствии с условиями, согласованными с заказчиком и утвержденными в заказе. Датой доставкой РИМ исполнителю является дата фактического получения РИМ исполнителем, указанная в накладной.

Согласно пункту 9 заказа стоимость услуг составила 12 518 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг исполнителя производится на основании выставленного исполнителем счета не позднее 3 рабочих дней после получения счета и не позднее чем за 5 рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем.

В рамках исполнения обязательств по договору платежным поручением №3142 от 09.10.2014 истец перечислил оговоренную договором стоимость в размере 12 518 руб. 03 коп. с назначением платежа «Оплата за рекламную деятельность» (т.1, л.д.52).

Истец, ссылаясь на то, что услуги на сумму 12 518 руб. 03 коп. ответчиком не оказаны представил в материалы дела акты проверки: с.Киргиз-Мияки от 05.10.2014, 10.10.2014, 15.10.2014, 20.10.2014, 25.10.2014 (проверены 6 квартир по разным адресам); с.Караидель от 05.10.2014, 10.10.2014, 15.10.2014, 20.10.2014, 25.10.2014 (проверены 6 квартир по разным адресам); с.Архангельское от 05.10.2014, 10.10.2014, 15.10.2014, 20.10.2014, 25.10.2014 (проверены 6 квартир по разным адресам); с.Аскино от 05.10.2014, 10.10.2014, 15.10.2014, 20.10.2014, 25.10.2014 (проверены 5 квартир по разным адресам); с.Шаран от 05.10.2014, 10.10.2014, 15.10.2014, 20.10.2014, 25.10.2014 (проверены 6 квартир по разным адресам); с.Кармаскалы от 05.10.2014, 10.10.2014, 15.10.2014, 20.10.2014, 25.10.2014 (проверены 6 квартир по разным адресам).

Истец, ссылаясь на то, что услуги ответчиком не оказаны, направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в сумме 12 518 руб. 03 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие между сторонами обязательственных отношений, характерных договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из буквального толкования условий договора от 05.09.2014 №ЦР-10/К55568 (с учетом заявки от 12.09.2014 №1 и заказа), суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 12 518 руб. 03 коп., поскольку ответчик исполнил обязательства по договору, обеспечив распространение РИМ в соответствии с условиями, согласованными с заказчиком и утвержденными в заказе.

Данный вывод соответствует нормам материального права, подтвержден материалами дела и является правильным.

Так, в соответствии с пунктом 2.2 договора виды РИМ и перечень рекламных услуг утверждаются сторонами в заявках, оформленных по форме приложения №2, на основании заявок, составленных по форме приложения №1 и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению №2 стороны оформили заказ на оказание рекламных услуг по заявке от 12.09.2014 №1 по договору №ЦР-10/К55568 от 05.09.2014 (т.1, л.д.17-18).

Согласно пункту 1 заказа вид рекламных услуг – безадресное распространение РИМ по следующим населенным пунктам:

- Кармаскалы -2 177 экз.;

- Аскино -2 513 экз.;

- Киргиз-Мияки - 364 экз.;

- Архангельское -2 068 экз.;

- Караидель – 6 000 экз.;

- Шаран-2 033 экз. Итого ответчик обязан безадресно распространить РИМ по указанным районам в количестве 15 155 экземпляров.

Согласно разделу 1 договора, безадресное распространение РИМ – это распространение РИМ по почтовым ящикам в определенном заказчиком районе.

В пункте 3.1.8 раздела 3 указано, что исполнитель обязуется обеспечить распространение РИМ в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента их получения в соответствии с условиями, согласованными с заказчиком и утвержденными в заказе. Датой доставкой РИМ исполнителю является дата фактического получения РИМ исполнителем, указанная в накладной.

В силу пункта 8 приложения №2 к настоящему договору РИМ получен исполнителем 02.10.2014.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на то, что услуги на сумму 12 518 руб. 03 коп. ответчиком не оказаны представил в материалы дела акты проверки: с.Киргиз-Мияки от 05.10.2014, 10.10.2014, 15.10.2014, 20.10.2014, 25.10.2014 (проверены 6 квартир по разным адресам); с.Караидель от 05.10.2014, 10.10.2014, 15.10.2014, 20.10.2014, 25.10.2014 (проверены 6 квартир по разным адресам); с.Архангельское от 05.10.2014, 10.10.2014, 15.10.2014, 20.10.2014, 25.10.2014 (проверены 6 квартир по разным адресам); с.Аскино от 05.10.2014, 10.10.2014, 15.10.2014, 20.10.2014, 25.10.2014 (проверены 5 квартир по разным адресам); с.Шаран от 05.10.2014, 10.10.2014, 15.10.2014, 20.10.2014, 25.10.2014 (проверены 6 квартир по разным адресам); с.Кармаскалы от 05.10.2014, 10.10.2014, 15.10.2014, 20.10.2014, 25.10.2014 (проверены 6 квартир по разным адресам).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции представленные истцом акты не могут быть приняты в качестве объективных доказательств, подтверждающих  факт неоказания ответчиком услуг, так как составлены данные акты без участия представителя ФГУП «Почта России» и без извещения ответчика; кроме того, заключенным сторонами договором предусмотрено безадресное распространение РИМ, соответственно по указанным адресам РИМ могли быть не получены.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены доказательство того, что передача РИМ Уфимским Цэпом в почтамты: Кармаскалинский (Архангельский), Караидельский (Аскинский), Раевский (Киргиз-Миякинский), Туймазинский (Шаранский) прошла 02.10.2014, и РИМ  получены почтамтами 03.10.2014; распространение РИМ в почтамтах: Кармаскалинский (2 177 экз.) и Архангельский (2 068 экз.) прошло 03.10.2014; Караидельский (6 000 экз.) и Аскинский (2 513 экз.) прошло 03.10.2014 - 04.10.2014, Раевский (Киргиз-Мияки) (364 экз.) прошло 03.10.2014; Туймазинский (Шаранский) (2 033 экз.) прошло 03.10.2014, что подтверждается накладными о передаче РИМ и отчетами по оказанным услугам указанных почтамтов (т.1, л.д.141-150).

По состоянию на последнее число отчетного месяца составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму фактически оказанных услуг №1 от 31.10.2014 и передан заказчику, но истец отказался от подписания акта со ссылкой на оказание услуг ненадлежащим образом, что истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил объективных доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору, при этом из материалов дела следует, что услуги ответчиком фактически оказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований относительно возврата предварительной оплаты в размере 12 518 руб. 03 коп.

Оставляя без рассмотрения требования истца о расторжении договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный пунктом 7.3 договора от 05.09.2014 №ЦР-10/К55568.

В соответствии с пунктом 7.3 договора следует, что настоящий договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон при условии письменного уведомления другой стороны не менее чем за 30 дней до даты расторжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем,  материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт направления истцом ответчику предложения о расторжении договора.

Из текста представленной в материалы дела досудебной претензии не следует волеизъявление истца о расторжении договора, в силу чего  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального