Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А07-21900/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1,      л.д. 144-148).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции признал подтвержденным тот факт, что на дату приватизации первой квартиры в жилом доме спорное помещение не было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически использовалось домовладельцами в качестве общего имущества, указанное помещение связано с другими помещениями дома невыделенными капитальными стенами, находящимися в подвале дома с момента его постройки, в связи с чем пришел к выводу, что это помещение находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Социалистическая, д. 95 в    г. Нефтекамске. Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, суд первой инстанции указал, что внесение объекта, являющегося предметом спорного договора аренды, в реестр муниципального имущества не влечет возникновение у муниципалитета права собственности на данное имущество, пришел к выводу о том, что истец,           не обладая надлежащими полномочиями в отношении спорного объекта, не может определять его юридическую судьбу путём передачи в аренду.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор аренды является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании арендных платежей и неустойки на основании данного договора не имеется.   

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании  задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорной неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период и неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 10.04.2006 № 785. 

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор № 785, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить помещение, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Данный договор как заключенный на срок менее одного года государственной регистрации не подлежал (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует также, что договор № 785 сторонами фактически исполнялся на протяжении длительного времени.

Так, выступившее объектом аренды нежилое подвальное помещение общей площадью 41,2 кв. м было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.1998, арендатор уплачивал арендные платежи по договору, стороны неоднократно продляли срок действия договора, подписывая к нему дополнительные соглашения.  

  Иного из материалов дела не следует.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности по арендным платежам по действующему договору аренды предприниматель            Бырлиба Н.И. суду первой инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Доводы предпринимателя Бырлибы Н.И. о ничтожности договора № 785 со ссылкой на то обстоятельство, что спорное нежилое подвальное помещение является общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежащим в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 № 73, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

 Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно письменным объяснениям предпринимателя Бырлибы Н.И. и представленным ответчиком суду апелляционной инстанции документам (договор купли-продажи квартиры, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2015 – т. 5, л.д. 27-32)     Бырлиба Н.И. собственником помещений в многоквартирном доме по адресу:      г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 95, - не является.

 С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необоснованности по праву исковых требований Комитета как арендодателя о взыскании с ответчика как арендатора арендных платежей по действующему договору аренды является неправомерным.    

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы закреплено сторонами непосредственно в тексте договора аренды (пункт 4.2.1 договора).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 4.2.1   договора аренды также является обоснованным по праву.

В порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимателем Бырлиба Н.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 1 квартала 2006 года по 06.12.2009.

Согласно статьям 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 В силу статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом согласованного сторонами в договоре условия о том, что арендная плата вносится арендатором за каждый квартал вперед с оплатой до десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала путем перечисления денежных средств по соответствующим реквизитам (пункт 3.3 договора), суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к исковым требованиям о взыскании с предпринимателя Бырлибы Н.И. задолженности по арендной плате и неустойке исковую давность в части требований за период с первого квартала 2006 года по 31.12.2009, поскольку истец обратился с иском в арбитражный суд 07.12.2012 (т. 1, л.д. 8), а расчет задолженности по арендной плате произвести за период с 01.01.2010 по 3 квартал 2013 года, пени – за период с 11.01.2010 по 3 квартал 2013 года, то есть в пределах трехгодичного срока.

Во исполнение определения суда от 02.07.2015 Комитетом в суд апелляционной инстанции представлен информационный расчет задолженности по договору от 10.04.2006 № 785 (т. 5, л.д. 62-64), согласно которому основной долг ответчика перед истцом за период с 01.01.2010 по 3 квартал 2013 года составляет 59 425 руб. 02 коп., неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.01.2010 по 3 квартал 2013 года – 35 901 руб. 51 коп.

Данный информационный расчет соответствует условиям договора          № 785 о порядке определения размера арендной платы и начислении неустойки за просрочку внесения арендных платежей, является арифметически верным.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что предъявленная Комитетом ко взысканию задолженность в сумме 59 425 руб. 02 коп. (уточнение к исковому заявлению – т. 1, л.д. 125-128) образовалась в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Согласно пояснениям истца, расчет арендной платы по договору на     2009 год (т. 1, л.д. 24) распространяется на 2010 год (т. 5, л.д. 59-61). 

Таким образом, с предпринимателя Бырлиба Н.И. в пользу Комитета подлежит взысканию 59 425 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 3 квартал 2013 года и 35 901 руб. 51 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.01.2010 по 3 квартал 2013 года по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 10.04.2006 № 785.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу следует принять новый судебный акт о  частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением  апелляционной жалобы и отменой решения суда относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу № А07-21900/2012 отменить.

Исковые требования Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бырлибы Николая Ивановича в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску 95 326 руб. 53 коп., в том числе 59 425 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате и 35 901 руб. 51 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бырлибы Николая Ивановича в доход федерального бюджета 3 738 руб. государственной пошлины по иску.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             М.И. Карпачева 

                                                                                                         Л.В. Пивоварова