Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А07-21900/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6796/2015

г. Челябинск

08 сентября 2015 года

Дело № А07-21900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу               № А07-21900/2012 (судья Проскурякова С.В.).   

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бырлибе Николаю Ивановичу (далее – предприниматель Бырлиба Н.И., ответчик) о взыскании 59 425 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2006 года по 3 квартал 2013 года и 49 118 руб. 64 коп. неустойки за период с 1 квартала 2006 года по 3 квартал 2013 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 125-126).

Определением от 19.12.2012 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-3).

Определением от 14.02.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 53-55).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – общество «УЖХ», третье лицо) (т. 1, л.д. 121-122).

Решением от 24.04.2015 (резолютивная часть объявлена 16.03.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Комитета отказал в полном объеме (т. 4, л.д. 130-141).

С таким решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке (т. 5, л.д. 4-7). В апелляционной жалобе Комитет (далее также – податель жалобы) просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ссылаясь на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановление Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 № 312 «Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан» (далее - постановление Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 № 312), податель жалобы настаивает на том, что спорное недвижимое имущество входит в состав муниципального имущества городского округа город Нефтекамск. Указывает, что право муниципальной собственности на спорное имущество возникло 01.01.2006, факт наличия или отсутствия государственной регистрации указанного права в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в период действия договора аренды от 10.04.2006 № 785 ответчик вносил арендные платежи, подписал акт сверки от 18.07.2013, подтверждающий наличие задолженности, осуществлял иные действия, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком арендных отношений и признании наличия у Комитета права на передачу спорных помещений в аренду, при этом с 1994 г. именно Комитет несет расходы по обслуживанию спорного помещения и управлению им в качестве собственника.

По мнению подателя жалобы, отказ судом первой инстанции в удовлетворении иска по мотиву недоказанности наличия права собственности арендодателя на спорное помещение противоречит положениям пункта 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление от 17.11.2011 № 73). Податель жалобы считает, что ответчик был обязан перечислять арендную плату за пользование имуществом Комитету как лицу, с которым он заключил договор аренды, независимо от того, кто является действительным собственником используемых по договору аренды помещений.

С учетом изложенного, податель жалобы считает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.

Предприниматель Бырлиба Н.И. представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 5, л.д. 21-24), в котором просит решение суда от 24.04.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что ответчик с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

От общества «УЖХ» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Определением от 01.07.2015 суд апелляционной инстанции назначил апелляционную жалобу Комитета к рассмотрению в судебном заседании 25.06.2015 в 15 час. 40 мин. (т. 5, л.д. 2, 3).

Определением от 02.07.2015 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 03.08.2015 на 14 час. 00 мин. на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу (т. 5, л.д. 47-50).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 произведена замена председательствующего судьи Суспициной Л.А.  председательствующим судьей Богдановской Г.Н., в состав суда введена судья Карпачева М.И. (т. 5, л.д. 75). В связи с заменой судей в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 03.08.2015 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 02.09.2015 на 14 час. 00 мин. на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления истцом дополнительных пояснений по делу (т. 5, л.д. 83-84).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 произведена замена председательствующего судьи Богдановской Г.Н. председательствующим судьей Суспициной Л.А. (т. 5, л.д. 93). В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 02.09.2015 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». До начала судебного разбирательства Комитет и предприниматель Бырлиба Н.И. представили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей (т. 5, л.д. 90, 92).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

10 апреля 2006 г. между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Бырлиба Н.И. (арендатор) подписан договор № 785 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа (далее – договор    № 785, договор, т. 1, л.д. 19-20), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда – подвальное помещение девятиэтажного жилого дома, расположенное по адресу: г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 95, общей площадью 41,2 кв. м для использования в целях торговли, характеристики помещения приведены в техническом паспорте (выкопировке) от 18.06.1998 № 3232 (пункт 1.1 договора).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.09.1998 (т. 1, л.д. 29) балансодержателем ЖЭК открытого акционерного общества «НефАЗ».

В материалы дела представлен технический паспорт (выкопировка) на помещения в подвале девятиэтажного жилого дома, расположенные по адресу: г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 95, по состоянию на 18.06.1998 № 3232 (т. 1, л.д. 35-42), в котором содержатся сведения об имуществе, переданном арендатору по спорному договору.

Пунктом 1.2 договора № 785 срок действия договора установлен с 01.04.2006 по 25.03.2007.

Изменением № 1 от 25.03.2007 сторонами продлен срок договора № 785 от 10.04.2006 до 01.03.2008. В остальном условия договора оставлены без изменений (т. 1, л.д. 30).

Изменением № 2 от 01.03.2008 сторонами продлен срок договора № 785 от 10.04.2006 до 25.02.2009. В остальном условия договора оставлены без изменений (т. 1, л.д. 31).

Изменением № 3 от 27.02.2012 сторонами продлен срок договора № 785 от 10.04.2006 до 13.01.2013. В остальном условия договора оставлены без изменений (т. 1, л.д. 32).

В соответствии с разделом 3 договора № 785 расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с методикой определения годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа город Нефтекамск, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

Арендная плата вносится арендатором за каждый квартал вперед с оплатой до десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала путем перечисления денежных средств по соответствующим реквизитам (пункт 3.3 договора).

Согласно представленным истцом в материалы дела расчетам годовой арендной платы на 2006 год размер годовой арендной платы составил        12 671 руб. 10 коп., на 2009 год – 23 533 руб. 26 коп., на 2012 год – 29 536 руб. 36 коп., на 2011 год – 26 092 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 21-25).

В пункте 4.2.1 договора № 785 предусмотрено, что при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 № 312 жилой дом по адресу: г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 95, -включен в перечень государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 50-52).

На основании договора от 23.01.2006 № 1483, подписанного между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан и муниципальным образованием городской округ город Нефтекамск Республики Башкортостан, во исполнение постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 № 312 имущество передано в муниципальную собственность (т. 1, л.д. 55-56).

Нежилые помещения (подвал) площадью 41,2 кв. м по адресу:                    г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 95, - включены в реестр муниципального имущества городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (выписка из реестра муниципального имущества городского округа город Нефтекамск от 15.12.2010 – т. 2, л.д. 81).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору № 785, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Определением от 09.09.2013 судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2, л.д. 28-31), по результатам проведения которой экспертом ООО «Научно-технический центр Система» Маркеевым А.Г. подготовлено и представлено суду техническое заключение    № НТЦ-054/Б-13 (т. 2, л.д. 36-64).

Ввиду того, что при проведении судебной экспертизы не была учтена часть инженерных коммуникаций, обследование которых могло повлиять на выводы эксперта, определением от 31.01.2014 судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Научно-технический центр Система» Маркееву А.Г. (т. 2, л.д. 113-116).

Согласно выводам эксперта, изложенным в техническом заключении       № НТЦ-054/Б-13/1(доп) в подвальном помещении общей площадью 41,2 кв. м, расположенном в девятиэтажном жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 95, - находятся инженерные сети теплоснабжения, предназначенные для обслуживания вышерасположенных квартир дома; указанное помещение является техническим подпольем, требующим беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию для эксплуатации и контроля (СП 54.13330.2011), имеющиеся в подвальном помещении инженерные сети предназначены для обслуживания вышележащих помещений дома.

Согласно письму государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан от 05.09.2014 № 548 приватизация квартир в доме, расположенном по адресу: г. Нефтекамск,          ул. Социалистическая, д. 95, - началась 02.07.1993 (т. 4, л.д. 26).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении к спорным отношениям срока исковой давности и