Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А07-352/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. При этом налоговое законодательство не устанавливает обязанности налогоплательщика запрашивать в государственных органах, банках и иных учреждениях сведений о своих контрагентах.

       Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении инспекции не указаны обстоятельства и основания, позволяющие бесспорно квалифицировать действия общества в качестве умышленной неуплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

       Исследовав представленную налоговым органом исполнительную документацию в обоснование умысла налогоплательщика по неуплате налогов, судом установлено следующее.

       По объекту «Нагаево» представлены общий журнал работ №1, заполнявшийся в период с 20.12.2010 по 25.07.2011 и акты скрытых работ с 03.06.2011 по 22.07.2011, согласно которым в указанные периоды времени земляные работы в данный период производились работниками ООО «Уфа-Юл». Между тем, договор между обществом и ООО «Стройспецмонтаж» по работам на данном объекте заключен 05.07.2011.

       По объекту «Шамонино» представлены общий журнал работ №1 по строительству, заполнявшийся в период с 01.08.2009 по 09.05.2010, акты освидетельствования скрытых работ с начала сентября 2009 г. по 30.09.2010, из которых следует, что работы на данном объекте выполнялись работниками налогоплательщика. Однако договор субподряда по производству работ на данном объекте был заключен с ООО «Стройспецмонтаж» только 14.10.2010.

       По объекту «Булгаково» представлена исполнительная документация, общий журнал работ №1, заполнявшийся с 22.09.2011 по 28.10.2011, акты освидетельствования скрытых работ с 13.10.2011 по 24.10. 2011, из которых следует, что работы на данном объекте выполнялись сотрудниками ООО «Дорремстройсервис».

В представленной документации отсутствуют сведения об участии в данных работах работников, как налогоплательщика, так и ООО «Строспецмонтаж».

Будучи допрошенной в суде первой инстанции по ходатайству заявителя свидетель Плотникова Ф.З. пояснила, что работает главным инженером ООО ПСП «Строительство», которое осуществляло строительный надзор по капитальному ремонту автодорог в дер. Фомичево и с. Булгаково в 2011 г.

Кто именно осуществлял работы, она показать не может, так как прошло много времени. Она, как представитель надзорной организации принимает работы только от организации, с которой заключен договор генерального подряда. Она не имеет права вмешиваться в отношения между генподрядчиком и субподрядчиками. Субподрядные организации иногда вписываются в исполнительную документацию, иногда – нет. Для нее это не имеет значение, так как она принимает работы только у генподрядчика, который и несет перед заказчиком ответственность за качество.

ООО «Уфа-Юл» она знает, так как эта организация давно работает на рынке строительных работ, возможно, она с ними сотрудничала, но по какому объекту – пояснить затрудняется. У нее нет причин отказываться от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации в отношении сотрудников ООО «Уфа-Юл».

Свидетель Гарипов Р.Т., допрошенный в суде первой инстанции показал, что с начала деятельности организации по май 2014 г. работал страшим прорабом в ООО «Уфа-Юл», руководил организацией строительно-монтажных работ. В период 2010-2011гг. в ООО «Уфа-Юл» работало около 40 сотрудников – рабочих и ИТР. Работали на разных объектах, в том числе в с. Булгакого, дер. Шамонино и дер. Нагаево. В с. Булгаково и дер. Фомичево ООО «Уфа-Юл» приступили к работам осенью 2011 г., выставили знаки, но затем их работников перевели на другой объект, а в с. Булгаково стала работать субподрядная организация ООО «Стройспецмонтаж». В дер. Нагаево ООО «Уфа-Юл» своими силами работали с середины декабря 2012 г. до конца июля 2011 г., затем работников ООО «Уфа-Юл» перевели работать на другой объект, а в Нагаево продолжила работы субподрядная организация. На объекте в дер. Шамонино работали с августа 2009г. по ноябрь 2010г., затем так же стали работать субподрядчики. В те периоды времени, когда ООО «Уфа-Юл» выполнял работы на указанных объектах своими силами – субподрядчиков там не было, они принимали объекты через несколько дней, поэтому рабочим ООО «Уфа-Юл» о данных субподрядчиках ничего не известно. Когда ООО «Уфа-Юл» выполняло строительно-монтажные работы, то исполнительную документацию вели работники ООО «Уфа-Юл». Каким образом вели исполнительную документацию подрядчики ООО «Уфа-Юл» он в настоящее время не помнит. Он приезжал на объекты, где работали субподрядчики, так как исполнял обязанности старшего прораба.

На вопросы представителей лиц, участвующих  в деле, после представления свидетелю исполнительной документации по строительному объекту «капитальный ремонт автодорог общего пользования в дер. Фомичево и с. Булгаково» пояснил, что подпись от имени «старший прораб ООО «Дорремстройсервис» Гарипов Р.Т.» исполнена не им, на его подпись не похожа. Он никогда не работал в ООО «Дорремстройсервис» и не расписывался в исполнительной документации по данному объекту.

По данным налогового органа директором организации- налогоплательщика в проверяемый период являлся Исламов Ринаф Ренатович. Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, налоговым органом не было принято мер к получению у него объяснений об обстоятельствах заключения договоров субподряда с ООО «Стройспецмонтаж», не выяснялась экономическая целесообразность выбора данного контрагента.

Обстоятельства, которые характеризовали бы отношение налогоплательщика к совершенному им деянию, применительно к пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговым органом в оспариваемом решении не приведены.

Не представляется возможным установить, исходя из каких доказательств, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик, представляющий его директор Исламов Р.Р., осуществляя хозяйственную деятельность, осуществлял ее  с умыслом именно на неуплату или неполную уплату налогов.

Из решения инспекции следует, что принятые от спорного субподрядчика работы оплачены обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета, открытые директором ООО «Стройспецмонтаж» в банках в установленном порядке. Факты возврата налогоплательщику денежных средств перечисленных на расчетные счета спорного контрагента, налоговым органом не установлены.

Налоговым органом в ходе проверки не собрано доказательств, подтверждающих умышленное участие заявителем в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов. Доказательства, на которые налоговый орган указывает в решении – исполнительная документация и протоколы допросов работников налогоплательщика не опровергают участие субподрядных организаций в деятельности общества.

В деле отсутствуют документы о наличии отношений взаимозависимости между заявителем и ООО «Стройспецмонтаж», их аффилированности между собой и иных документов, однозначно подтверждающих злонамеренный характер действий налогоплательщика.

Утверждение налогового органа о том, что ООО «Стройспецмонтаж» было специально создано для создания схем по уклонению от уплаты налогов, не подтверждены доказательствами, равно как и то, что директор общества Исламов Р.Р. принимал участие в его создании, участие в данных схемах либо был осведомлен о наличии таковых.

Согласно информации, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан, в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Стройспецмонтаж» состояло на налоговом учете в период с 30.06.2010 по 22.03.2012; организация не относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность; дата предоставления последней налоговой отчетности –

13.03.2012; в ходе проведения налоговых проверок в отношении данной организации нарушения законодательства по налогам и сборам не выявлены; юридический адрес – Республика Башкортостан,  г. Уфа, ул. Коммунистическая, 128/4, 2 не является адресом «массовой» регистрации организаций.

       В связи с этим суд пришел к верному выводу, что инспекцией не установлены умысел общества на заключения сделок только с неблагонадежным контрагентом. При рассмотрении дела инспекция не представила доказательств умышленности, согласованности действий плательщика с другими лицами, их направленности исключительно на получение налоговой выгоды, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает вменяемое, умышленное, налоговое нарушение неподтвержденным.

       Следовательно, общество могло быть привлечено к налоговой ответственности за совершение иного правонарушения – неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с положениями пункта 1 статьи 122 НК РФ. Однако, не обладая правом переквалификации действий заявителя на часть 1 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным привлечение общества к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ по всей сумме штрафов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требований по данному эпизоду.

Доводы общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о нарушении налоговым органом существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ                 № 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.      

Взыскание с   налогового    органа    государственной           пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2015  г.  по делу  №А07-352/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    В.В. Баканов

Судьи:                                                                                              Е.В. Бояршинова

                                                                                                    И.А.Малышева