Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А07-352/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9818/2015

г. Челябинск

08 сентября 2015 года

Дело № А07-352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 17 июня 2015  г.  по делу  №А07-352/2015  (судья Ахметова Г.Ф.).

       В заседании приняли участие представители:

       общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Юл» - Муратшина А.Ю. (доверенность от 01.12.2014);

        Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан - Басирова А.И. (доверенность от 12.01.2015                        № 04-31/00035).

       Общество с ограниченной ответственностью «Уфа-Юл» (далее – заявитель, ООО «Уфа-Юл», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.06.2014 №38 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

       К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – третье лицо, МВД по РБ).

       Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 17.06.2015 (резолютивная часть объявлена 03.06.2015) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 795 958 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворенных требований общества, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению инспекции, выводы суда о том, что ни в акте, ни в решении налогового органа не указаны обстоятельства и основания, позволяющие бесспорно квалифицировать действия общества как умышленные, являются ошибочными. В материалы проверки представлены доказательства, свидетельствующие о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, на совершение операций преимущественно с контрагентом, не выполняющим своих налоговых обязательств. Действия ООО «Уфа-Юл» при оформлении бухгалтерской документации по взаимоотношениям с контрагентом не имели экономического обоснования, и были направлены исключительно на создание условий для уменьшения полученных доходов и применения налоговых вычетов по НДС, следовательно, являются недобросовестными и умышленными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенный в ней основаниям.

Представитель общества в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

       Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей МВД по РБ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой инспекцией части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36) суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований                      для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов: по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество организаций, налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 28.08.2014 №21/1 (т.1, л.д. 22-45).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 26.06.2014 №38, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации в виде штрафа в размере 1 281 698 руб. по НДС в виде штрафа в размере 1 514 260 руб., доначислен подлежащий уплате налог на прибыль организаций в размере 3 204 246 руб., пени 702 686 руб., доначислен НДС в размере 3 785 651 руб., пени в сумме 1 032 840 руб. (т.2, л.д.46-69).

Основанием для доначисления оспариваемых в рамках настоящего дела сумм налогов, пени и штрафа послужили выводы проверяющих об отсутствии реальных хозяйственных отношений  налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (далее – ООО «Стройспецмонтаж») и неправомерное в связи с этим завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для налогообложения, и вычетов по НДС за 1 и 4 кварталы 2011г.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан  от 07.10.2014 №407/17 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д.70-82).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со                статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В целях установления единообразной судебной практики по делам с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»                      (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ                 № 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно пункту 1.6 общих положений акта выездной налоговой проверки фактически за проверяемый период заявитель осуществлял производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог.

В ходе выездной налоговой проверки заявителем для подтверждения обоснованности заявленных расходов и примененных налоговых вычетов представлены в налоговый орган, в том числе:

- договор субподряда с ООО «Стройспецмонтаж» от 23.09.2011 №17/1-БФЦ на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения д. Фомичево и дер. Булгаково, акты о приемке выполненных работ от 05.10.2011 №1 и №1.2, справка о стоимости работ от 05.10.2011 №1 на сумму 5 987 848 руб. 13 коп.;

- договор субподряда с ООО «Стройспецмонтаж» от 05.07.2011 №73/1-Н на выполнение комплекса работ по объекту: строительство инженерных коммуникаций и благоустройство автомобильных дорог в д. Нагаево городского округа г. Уфы, акт о приемке выполненных работ от 26.12.2011 №1, справка о стоимости выполненных работ от 26.12.2011 №1 на сумму 3 813 559 руб. 32 коп.;

- договор с ООО «Стройспецмонтаж» от 14.10.2010 №60/1-Ш на выполнение работ по объекту строительство инженерных коммуникаций и благоустройство автомобильных дорог в дер. Шамонино, акты приемки выполненных работ от 31.01.2011 №1.1-1.26, справка о стоимости выполненных работ от 31.01.2011 №1 на сумму 11 848 056 руб. 48 коп.

Со стороны контрагента данные договора подписаны директором Палангиным А.В.

Инспекция при вынесении решения установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку имеющиеся у заявителя документы по взаимоотношениям с ООО «Стройспецмонтаж» в подтверждение примененных налоговых вычетов по налогу на прибыль и по НДС содержат недостоверные сведения и оформлены без совершения реальных хозяйственных операций.

Инспекцией установлено, что строительно-монтажные работы в рамках заключенных с контрагентом договоров фактически выполняло само ООО «Уфа-Юл». У контрагента отсутствуют материальные и технические ресурсы, управленческий и технический персонал, производственные активы, в связи с чем он не мог совершать и не совершал никаких реальных сделок с налогоплательщиком. Директор контрагента является номинальным, фактически деятельностью ООО «Стройспецмонтаж» не руководил, финансово-хозяйственные документы не подписывал, что также подтверждено заключением эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части суд, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения спорных хозяйственных операций спорным контрагентом, искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

С данными выводами суда стороны не спорят, доводов с их несогласием не приводят.

Налоговый орган также указал, что обществом налоговое правонарушение было совершено умышленно, в связи с чем привлек к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал наличия в действиях общества умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

С данными выводами суда следует согласиться в силу следующего.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

       Учитывая положения статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), и признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

       Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

       Из материалов дела следует, что факты неуплаты обществом в бюджет налогов произошли в результате того, что заявитель не проявил