Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А07-10571/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями об оплате истцу в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

В силу указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом отклоняются.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного пунктом 5.7 договора обязательного претензионного  порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора № 2657-С оказания информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс,  в том числе пункта 5.7 договора, условие об обязательном  претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров не было согласовано сторонами, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Условия договора не предусматривают направление претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие требования об оплате задолженности, факт получения которых не оспаривается ответчиком (л.д. 22-24).

При названных обстоятельствах оснований полагать, что истцом не соблюдён досудебный претензионный порядок урегулирования спора и  для применения части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела заключенным между ООО КП «Респект» (Заказчик) и ООО «БизнесПомощь»  (Исполнитель)  договором № 13-Ю от 01.08.2011г. на оказание юридических услуг, техническим задание от 01.04.2015г. к договору оказания юридических услуг № 13-Ю от 01.08.2011г., согласно которому  заказчик обязался выплатить исполнителю переменную часть вознаграждения в размере 14 000 руб. в срок до 01.08.2015г.,  платежным поручением №513 от 08.05.2015г. на сумму  14 000 руб. (л.д. 26-29).

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в материалы дела не представил, факт их несения не опроверг.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, учитывая объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, категорию дела, стоимость оказанных юридических услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма заявленных к взысканию с истца судебных расходов в размере 14 000 руб. является соразмерной исполненным обязательствам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов не соответствует сложности дела, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Ответчик, заявляя указанный ранее довод,  правом представления доказательств данным обстоятельствам, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не воспользовался.

Само по себе, указание подателя апелляционной жалобы на то, что дело сложным не является, не может быть положен в основу вывода суда о снижении взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истец оказывает услуги по разработке и продвижению системы и программного обеспечения СПС КонсультантПлюс, обладает юридическими познаниями и возможностью самостоятельно защищать свои интересы в суд, как не основанный на принципах гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

С учетом указанного, поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не представил, факт несения истцом судебных расходов не опроверг, довод апелляционной жалобы о необоснованности судебных расходов по оплате услуг представителя судом отклоняется, оснований для уменьшения заявленного истцом размера судебных расходов по оплате услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО НПП «Биомедхим».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2015 по делу № А07-10571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Биомедхим»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                         С.А. Карпусенко