Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А07-10571/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9648/2015

г. Челябинск

08 сентября 2015 года

Дело № А07-10571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Биомедхим» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2015 по делу № А07-10571/2015 (судья Решетников С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Компания права «Респект», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1110280037636) (далее – истец, ООО КП «Респект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Биомедхим», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1040204590183) (далее – ответчик, ЗАО НПП «Биомедхим») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 21 582 руб. 20 коп., пени в размере 53 562 руб. 22 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 3 006 руб. (л.д. 5).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2015 исковые требования ООО КП «Респект» удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 3 006 руб. (л.д. 40-49).

В апелляционной жалобе ЗАО НПП «Биомедхим» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя отказать (л.д. 53-56).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО НПП «Биомедхим» ссылалось на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств. Указал, что ставка, примененная истцом для расчета договорной неустойки, более двукратной ставки в десять раз. Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 5.7 договора обязательный претензионный  порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, в связи с чем судом нарушены положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчик не согласен со взысканием с него судебных расходов по оплате услуг представителя. Указал, что истец оказывает услуги по разработке и продвижению системы и программного обеспечения СПС КонсультантПлюс, обладает юридическими познаниями и возможностью самостоятельно защищать свои интересы в суд, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг представителя являются необоснованными. Кроме того, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний, что свидетельствует о его несложности.

ООО КП «Респект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что договор подписан ответчиком без возражений. Доказательств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен. В части взыскания  с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя, по мнению истца, оснований для отмены обжалуемого судебного акта также не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ЗАО НПП «Биомедхим» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013г. между ООО КП «Респект» (Исполнитель) и  ЗАО НПП «Биомедхим» (Заказчик)  заключен договор № 2657-С оказания информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс.

Пунктом 5.4 Договора стороны предусмотрели обязанность заказчика оплачивать стоимость информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы в текущем месяце до 15 числа месяца оказания услуг.

Во исполнение указанного договора ООО КП «Респект» оказывались услуги по информационному обслуживанию Систем семейства КонсультантПлюс с января по декабрь 2013 года, что подтверждается актами на оказание информационных услуг и подписанными листами посещения.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором  № 2657-С от 01.01.2013г. обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом  не исполнены, ООО КП «Респект» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 328, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО КП «Респект» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено. Также, суд пришел к выводу о том, что  справедливой, достаточной и соразмерной неустойкой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является неустойка  в размере 53 562 руб. 22 коп. Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и участвующими  в деле лицами не оспаривается, что факт выполнения истцом обязательств, предусмотренных договором № 2657-С оказания информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс от 01.01.2013, подтверждается актами оказания информационных услуг за сентябрь-декабрь 2013 года и подписанными листами посещения (л.д. 11-18).

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме  не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно расчету истца задолженность по оплате вышеуказанного договора составила 21 582 руб. 20 коп.

Таким образом, поскольку размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, судом исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 21 582 руб. 20 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере правомерно.

Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг  послужило основанием для начисления истцом ко взысканию неустойки в сумме 53 562 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ЗАО НПП «Биомедхим» своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно п. 5.7 договора от 01.01.2013г. № 2657-С в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.

В соответствии с указанным пунктом истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка в размере  53 562 руб. 22 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контр-расчет не представлен, ходатайства об уменьшении неустойки в установленном порядке не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком  своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, судом первой инстанции  исковые требования ООО КП «Респект» о взыскании с ЗАО НПП «Биомедхим»  пени в размере 53 562 руб. 22 коп. удовлетворены судом  также обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и о необходимости уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В нарушении указанных положений, утверждая о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик  соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сами по себе, те обстоятельства, что предусмотренный договором размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на что указано подателем апелляционной жалобы, не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки и основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре № 2657-С оказания информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пописав договор