Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А76-3437/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7571/2015

г. Челябинск

07 сентября 2015 года

Дело № А76-3437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015 по делу № А76-3437/2015 (судья Костылев И.В.).

         В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» - Демина А.В. (доверенность от 07.07.2015).   

Индивидуальный предприниматель Равилов Альберт Любомирович (далее – ИП Равилов А.Л., истец), ОГРН 306026903200017, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее – ООО «Ойл-Сервис», ответчик), ОГРН 1097451007499, о взыскании задолженности в сумме 490 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2012 по 11.02.2015 в сумме 125 010 руб. 42 коп.; просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности, начиная с 12.02.2015 до полной оплаты долга. 

         Решением арбитражного суда от 18.05.2015 иск удовлетворен.

         В апелляционной жалобе ООО «Ойл-Сервис» (ответчик) просило решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права. ООО «Ойл-Сервис» указало, что поименованный в договоре купли-продажи автомобиль Скания 1141-380 ответчику (покупателю по договору) передан не был, согласно акту приема- передачи передано иное транспортное средство; вывод суда о том, что на стороне ответчика возникло обязательство по оплате полученного товара, является необоснованным. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Направленная в адрес ответчика претензия подписана физическим лицом Равиловым А.Л. 31.10.2014, содержит срок ответа на претензию 20.10.2014, данную претензию ООО «Ойл-Сервис» не получало, равно как и иных претензий от предпринимателя Равилова А.Л. Кроме того, как считает податель апелляционной жалобы, спор рассмотрен судом с нарушением подведомственности. Договор купли-продажи заключен с истцом как физическим лицом, доказательств того, что продажа автомобиля осуществлена Равиловым А.Л. в рамках предпринимательской деятельности, не представлено. Таким образом, по мнению ответчика, не имелось установленных ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Равилов А.Л. не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 Равилов А.Л. (продавец) и ООО «Ойл-Сервис» (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки Скания 1141-380, 2001 года выпуска, государственный номер М651ХА86, двигатель № 6153354, технический паспорт № 50 ТС 643702, по цене 1 030 000 руб. (л.д. 7).

В соответствии с п. 3.2 договора продавец обязался передать транспортное средство в течение одного рабочего дня с момента зачисления полной оплаты на расчетный счет продавца.

По акту приема-передачи от 14.11.2012 Равилов А.Л. передал, а ООО «Ойл-Сервис» приняло тягач седельный 2001 года выпуска, VIN VLUR4Х20009066970, модель и номер двигателя DC1104L01 6153354, шасси VLUR4Х20009066970, паспорт транспортного средства 86 КУ 431532 (л.д. 8).

Сторонами договора подписан акт сверки за период с 01.01.2013 по 21.02.2014, из которого усматривается наличие задолженности ООО «Ойл-Сервис» перед Равиловым А.Л. в сумме 490 000 руб. (л.д. 9).

31.10.2014 Равилов А.Л. направил покупателю претензию, в которой потребовал оплатить задолженность в указанном размере, а также произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10-12).

Поскольку ООО «Ойл-Сервис» не исполнило принятые на себя обязательства по оплате товара, ИП Равилов А.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт поставки товара ответчику подтвержден документально, последний исполнение обязательств по его оплате не доказал.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи покупателю транспортного средства стоимостью 1 030 000 руб. подтвержден актом приема-передачи от 14.11.2012.

Согласно изложенным в иске обстоятельствам, не опровергнутым ответчиком, а также акту сверки, оплата товара произведена покупателем частично, в сумме 540 000 руб. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Ойл-Сервис» доказательств оплаты товара в сумме 490 000 руб. не представило.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что передача автомобиля должна была осуществляться лишь после получения продавцом денежных средств (п. 3.2 договора), судом отклоняется, поскольку не является основанием для вывода о том, что транспортное средство, переданное по акту 14.11.2012, оплачено ответчиком в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу указанных норм ответчик в подтверждение оплаты товара должен был представить суду письменные доказательства, свидетельствующие о перечислении (передаче) истцу денежных средств в размере, обусловленном договором. Таких доказательств ООО «Ойл-Сервис» не представило. Сам по себе факт передачи транспортного средства не свидетельствует о том, что покупатель его оплатил в полном объеме, из представленных в дело документов это не следует, в том числе на это не указано в акте приема-передачи.

Довод ООО «Ойл-Сервис» о том, что автомобиль Скания 1141-380, являвшийся предметом договора купли-продажи от 14.11.2012, покупателю не передан, несостоятелен. Соответствующий довод основан на том, что в акте приема-передачи указано иное транспортное средство, не соотносящееся с договором.

Между тем из акта следует, что он составлен в соответствии с договором от 14.11.2012 № 1, предметом передачи являлось транспортное средство 2001 г. выпуска, имеющее двигатель № 6153354, совпадающий с номером двигателя, указанным в договоре. В акте также указана стоимость транспортного средства, соответствующая договору, – 1 030 000 руб. Доказательств, подтверждающих, что ООО «Ойл-Сервис» произвело оплату за переданное по акту транспортное средство, в деле не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика привел доводы о том, что после вынесения обжалуемого судебного акта произошла смена директора ООО «Ойл-Сервис»; новым директором транспортное средство не обнаружено, равно как и информация о совершенной сделке по документам бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы не принимает в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку данные обстоятельства значимыми для дела не являются, не опровергают факт поставки автомобиля, не свидетельствуют об отсутствии обязательства по его оплате.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы задолженности в размере 490 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ИП Равилов А.Л. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 490 000 руб. за период с 22.11.2012 по 11.02.2015 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %, рассчитав сумму процентов с учетом частичного погашения долга покупателем (04.06.2013 – 100 000 руб., 16.07.2013 – 100 000 руб., 22.08.2013 – 100 000 руб., 27.09.2013 – 80 000 руб., 31.10.2013 – 80 000 руб., 30.12.2013 – 80 000 руб.).

ООО «Ойл-Сервис» расчет не оспорило ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Данный расчет проверен судом, признан обоснованным. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 010 руб. 42 коп. правомерно взысканы судом в пользу истца, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности, начиная с 12.02.2015 до полной оплаты долга. 

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора купли-продажи от 14.11.2012 установлено, что все споры и разногласия должны разрешаться путем переговоров; соблюдение досудебного порядка обязательно.

Равиловым А.Л. в адрес ответчика 31.10.2014 была направлена претензия, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие это обстоятельство, в частности, почтовая квитанция от 31.10.2014 и опись вложения в ценное письмо. Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Почты России, корреспонденция вручена адресату 19.11.2014. ООО «Ойл-Сервис» обстоятельства получения данной претензии документально не опровергло, не доказало, что соответствующим почтовым отправлением получило иное письмо или претензию. Таким образом, можно сделать вывод, что условие договора о претензионном порядке ИП Равиловым А.Л. соблюдено.

То обстоятельство, что в претензии срок ответа на нее установлен ранее, чем подписана сама претензия, не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Суд в данной части принимает во внимание, что иск принят к производству суда 10.03.2015, ООО «Ойл-Сервис» с момента получения претензии до принятия иска судом меры по урегулированию разногласий не предприняло, доказательства уплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не представило.

Довод о нарушении