Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А76-7741/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данных доказательств не оспорил, какие либо документы, позволяющие сделать вывод о несоответствии действительности сведений, изложенных в документах истца, не представил.

То обстоятельство, что Мешалкин В.Я. в спорный период являлся руководителем ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» и одновременно членом совета директоров ЗАО «Титан», исполнял обязанности генерального директора названного общества, само по себе о мнимости сделки либо о злонамеренном соглашении сторон, позволяющем сделать вывод о ничтожности сделки в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует. 

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период осуществления руководства двумя юридическими лицами Мешалкиным В.Я. намеренно были совершены несколько сделок, в результате которых значительно увеличилась задолженность ответчика перед истцом.

Непередача конкурсному управляющему ЗАО «Титан» документов ответчика, в том числе документов первичного бухгалтерского учета, не может быть признана обстоятельством, освобождающим ответчика от доказывания значимых для дела обстоятельств, возлагающим риск неблагоприятных последствий на истца, который в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность своих требований подтвердил. 

ЗАО «Титан» в апелляционной жалобе также сослалось на то, что по состоянию на 31.03.2013 задолженность истца перед ответчиком значительно превышала взыскиваемую сумму, составляла 22 863 807 руб. 98 коп., представило соответствующий бухгалтерский баланс ответчика и расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности (т. 1, л.д. 71-76). Между тем указанное подателем апелляционной жалобы обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении правом, так как существовало до возникновения спорных отношений. Кроме того, наличие у истца задолженности перед ответчиком не препятствует реализации права на взыскание долга, который ответчик имеет перед истцом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства перевозки товара специальным транспортом в соответствии с Федеральным законом от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», отклоняется судом.

В отношении данного обстоятельства ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» даны объяснения о том, что перевозка товара не требовалась в силу незначительного объема партии ювелирных изделий, поставленной ЗАО «Титан» (0,5 кг). По условиям договора № 192 от 03.10.2013 поставка товара осуществлялась самовывозом. Мешалкин В.Я. получил товар на складе в г. Челябинске и доставил на склад ЗАО «Титан» в г. Москву на самолете как ручную кладь. В подтверждение указанного истец представил проездные билеты на имя Мешалкина В.Я.

Суд апелляционной инстанции полагает данные объяснения разумными и достаточными, поскольку данный способ доставки закону или договору не противоречит; оснований считать, что он не соответствует практике ранее сложившихся отношений сторон, не имеется.    

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает верным решение суда о взыскании долга. Обстоятельства, на которые ссылался истец, и которые были установлены судом при вынесении судебного акта, подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае условие о неустойке в размере 0,5 % от размера платежа согласовано сторонами в дополнительном соглашении к договору № 192 от 03.10.2013.

Ввиду того, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также обоснованно удовлетворено судом.

Расчет неустойки выполнен ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» за период с 01.11.2013 по 31.12.2013, размер неустойки составил 182 008 руб. 14 коп. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Возражений относительно порядка расчета неустойки, наличия правовых оснований для ее взыскания в апелляционной жалобе не заявлено.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ЗАО «Титан» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу № А76-7741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Титан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Г.М. Столяренко

  Судьи:                                                                         З.Н. Серкова

А.П. Скобелкин