Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А76-7741/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7381/2015

г. Челябинск

04 сентября 2015 года

Дело № А76-7741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Титан» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу № А76-7741/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» - Дегтярева Е.Г. (доверенность от 30.06.2015), Бобров А.Ю. (доверенность от 03.09.2014), Королькова С.Л. (доверенность от 30.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – ООО «Уральский ювелирный оптовый центр», истец), ОГРН 1077451022131, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Титан» (далее – ЗАО «Титан», ответчик), ОГРН 1107746742730, о взыскании долга в размере 596 749 руб. 08 коп., неустойки в сумме 182 008 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 иск удовлетворен: с ЗАО «Титан» в пользу ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» взысканы долг и неустойка в заявленном размере.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО «Титан» в лице конкурсного управляющего (ответчик) обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, производство по делу прекратить. Податель апелляционной жалобы сослался на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 по делу № А41-54738/2014 ЗАО «Титан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий. Дело о банкротстве ЗАО «Титан» возбуждено по заявлению ООО «Уральский ювелирный оптовый центр», требования данного лица включены в реестр требований кредиторов должника. По мнению конкурсного управляющего ЗАО «Титан», сделка по отгрузке товара, задолженность по оплате которого взыскана Арбитражным судом Челябинской области, носит фиктивный характер, совершена со злоупотреблением правом. Соответствующий довод основан на том, что истец и ответчик в спорный период являлись аффилированными лицами, поскольку контролировались одним лицом – Мешалкиным Виктором Яковлевичем (далее – Мешалкин В.Я.); задолженность истца перед ответчиком значительно превышает сумму неисполненных обязательств последнего. Податель апелляционной жалобы указал, что в деле отсутствуют доказательства фактического перемещения товара (ювелирных изделий), в то время как в силу закона перевозка ювелирных изделий должна совершаться специальным способом; исполнительные органы ЗАО «Титан» препятствуют проверке обоснованности включенной в реестр задолженности, документы должника конкурсному управляющему не переданы, проверить обстоятельства возникновения спорной задолженности не имеется возможности.

Аналогичные доводы приведены в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.

ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, представило отзыв и дополнительный отзыв. Согласно позиции истца, судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства, сделан верный вывод о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате поставленных ему ювелирных изделий. ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» считает недоказанным утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик был подконтролен истцу и поэтому не возражал против предъявленных к нему требований. В данной части истец отметил, что на момент рассмотрения спора руководителем общества-ответчика являлся Бобонов М.В. – лицо, не аффилированное к истцу; представитель ЗАО «Титан» по доверенности, выданной указанным руководителем, ознакомился с материалами дела, однако участия в судебном разбирательстве не принял. Также, согласно доводам ООО «Уральский ювелирный оптовый центр», истец не являлся инициатором процедуры банкротства ЗАО «Титан», как на это указывает конкурсный управляющий, не является также основным кредитором должника. Наличие встречных однородных требований к ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» податель апелляционной жалобы не доказал, о зачете взаимных требований в ходе рассмотрения спора не заявлял. Истец привел доводы о том, что товар поставлялся самовывозом со склада поставщика, полученные ювелирные изделия Мешалкин В.Я. перевозил на самолете как ручную кладь, использование специального транспорта не требовалось. ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» сослалось на наличие иных отношений между сторонами, связанных с поставкой товаров того же вида, обязательства в рамках этих отношений исполнялись надлежащим образом.    

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В судебное заседание представитель ЗАО «Титан» не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» (продавец) и ЗАО «Титан» (покупатель) заключили договор № купли-продажи № 192, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар (ювелирные изделия) и относящиеся к нему документы, а покупатель принять его и оплатить в порядке, установленном договором (т. 1, л.д. 9-11).

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в счетах (накладных или дополнительных соглашениях сторон), выставляемых продавцом.

Порядок оплаты согласован в п. 5.1 договора, в силу которого покупатель производит расчет с продавцом в течение трех дней с момента получения счета путем перечисления суммы на расчетный счет продавца в рублях по 100 % предоплате либо наличным платежом в кассу продавца в размере не более лимита, разрешенного действующим законодательством для наличных расчетов между юридическими лицами.

По товарной накладной № ЧZ-1003-39 от 03.10.2013 ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» поставило ЗАО «Титан» товар – ювелирные изделия (цепи и браслеты) в количестве 101 единицы на общую сумму 596 749 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 14-19).

Дополнительным соглашением № ЧZ-1003-39 от 03.10.2013 стороны изменили п. 5.1 договора о порядке расчетов, предусмотрев отсрочку по оплате товара на 28 календарных дней с момента получения товара по товарной накладной № ЧZ-1003-39 (т. 1, л.д. 12). Этим же дополнительным соглашением установлена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,5 % от размера платежа за каждый день просрочки исполнения.

ООО «Уральский ювелирный оптовый центр», ссылаясь на то обстоятельство, что ЗАО «Титан» не произвело оплату за поставленный товар, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства поставки ответчику товара, последний факт поставки не опроверг, доказательства оплаты поставленного товара не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтвержден истцом товарной накладной № ЧZ-1003-39 от 03.10.2013, в которой имеется подпись руководителя ответчика о принятии товара. Доказательств оплаты полученного товара ЗАО «Титан» не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 596 749 руб. 08 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ЗАО «Титан» в лице конкурсного управляющего о том, что поставка товара фактически не осуществлялась, со ссылкой на аффилированность истца и ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2014 по делу № А41-54738/2014 по заявлению ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» в отношении ЗАО «Титан» возбуждено дело о банкротстве (т. 1, л.д. 77-78).

Определением арбитражного суда от 10.12.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 11 203 810 руб. 35 коп., в том числе задолженность, взысканная с ЗАО «Титан» в пользу заявителя решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7741/2014 (т. 1, л.д. 87-88).

Решением арбитражного суда от 20.04.2015 ЗАО «Титан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич (т. 1 л.д. 100-102).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Судом апелляционной инстанции с учетом вышеназванных разъяснений и в целях выяснения значимых для дела обстоятельств, проверки доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Титан» применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» было предложено сторонам представить дополнительные доказательства по делу, в том числе истцу – доказательства в опровержение изложенных в апелляционной жалобе доводов (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебное разбирательство в связи с названными обстоятельствами было отложено.

ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» в соответствии с определением суда представило в материалы дела карточку движения товара, переданного по спорной накладной, по данным складского учета истца; копию журнала учета выставленных счетов-фактур за период с 01.10.2013 по 31.10.2013; копию книги продаж за период с 01.10.2013 по 31.10.2013; копию счета-фактуры на переданный по спорной накладной товар; товарные накладные, подтверждающие поступление товара истцу.

Соответствующие документы позволяют установить факт приобретения и дальнейшего отчуждения ювелирных изделий, по наименованию (артикулу) и весу соотносящихся с ювелирными изделиями, поименованными в товарной накладной № ЧZ-1003-39 от 03.10.2013.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции бухгалтерской отчетности ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» за 2013 год на отчетную дату предприятие имело в активах дебиторскую задолженность в размере 147 521 тыс. руб. Из расшифровки дебиторской задолженности усматривается, что в состав данной дебиторской задолженности включена и задолженность ЗАО «Титан» как покупателя в размере 8 791 729 руб. 92 коп.

Названные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» обладало возможностью поставить ЗАО «Титан» ювелирные изделия в количестве 101 единицы, а товарная накладная № ЧZ-1003-39 от 03.10.2013 подтверждает фактическую поставку покупателю товара.   

Оснований согласиться с подателем апелляционной жалобы в том, что сделка по поставке товара в рамках договора № 192 от 03.10.2013 являлась мнимой, у суда не имеется.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ответчиком не представлены в дело доказательства, позволяющие сделать вывод о мнимости оспариваемой сделки, истец, в свою очередь, путем представления вышеперечисленных доказательств соответствующие обстоятельства опроверг, доказал, что отношения по поставке товара имели место. Податель апелляционной жалобы достоверность