Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А76-7236/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

  Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

С отзывами на заявление о взыскании судебных расходов                             ответчики представили копии распечаток с Интернет-сайтов с прейскурантом цен на юридические услуги адвоката Коллегии адвокатов № 1 г. Челябинска Чулкова В.В., адвоката Белоус Т.С., общества с ограниченной ответственностью «Экватор», коллегии адвокатов «Филатов и партеры», Челябинской городской коллегии адвокатов Академическая, адвоката Щербинина А.В.

Следует отметить, что стоимость юридических услуг, информация о которой имеется на Интернет-ресурсах, сама по себе не может доказывать чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов по конкретному делу, так как, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из специфики конкретного судебного спора.  

Из материалов настоящего дела не следует, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной. 

Так, из материалов дела следует, что представитель истца разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора  процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается. 

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходит из обстоятельств настоящего спора, в том числе сложности дела, значительного объёма работы, выполненной представителем истца, качества этой работы, значительной продолжительности рассмотрения спора (10 судебных заседаний).

В числе иных судебных издержек арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков расходы истца на оплату услуг специалиста по лингвистическому исследованию в размере 9983 руб. 75 коп., а также расходов на оплату услуг закрытого акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» за предоставление справки об администраторе (владельце) доменного имени ozerskadm.ru в размере 1500 руб.

Так, указанные документы были предметом исследования при рассмотрении спора, то есть связаны с рассмотрением настоящего спора. 

Доводы о необоснованном взыскании судом данных расходов податели жалобы не приводят. 

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2015 по делу № А76-7236/2013 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Озерского городского округа Челябинской области и муниципального бюджетного учреждения «Редакция газеты «Озерский вестник» города Озерска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина