Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А76-7236/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

для решения вопросов, поставленных клиентом, давать консультации (советы) правового характера; составлять документы правового характера; представительствовать от имени заказчика в суде при рассмотрении иска, поименованного в пункте 1.1 (Арбитражном суде Челябинской области, судах апелляционной и кассационной инстанций)                         (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя определяется на основании акта об оказании услуг, подписываемого сторонами по факту окончания оказания услуг по настоящему договору, но в любом случае не позднее 3-хмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрения дела по существу. При этом стоимость услуг представителя определяется исходя из следующих согласованных сторонами тарифов (цен) на оказываемые услуги:

- стоимость услуг по изучению и анализу документов, подбору документов, ознакомлению с материалами дела, подготовке документов по делу (исковых заявлений, ходатайств, отзывов, жалоб, писем и прочих письменных документов и корреспонденции по делу), консультаций заказчика определяется по фактически затраченному исполнителем времени из расчета 900 руб. в час.;

- стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной инстанции – 8000 руб. за каждое судебное заседания (вне зависимости от его продолжительности);

- стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции – 10 000 руб. за каждое судебное заседание (вне зависимости от его продолжительности) (пункт 3.1 договора).

Согласно акту об оказании услуг исполнитель оказал заказчику услуги по правовому сопровождению заказчика по ведению арбитражного дела № А76-7236/2013 (представления интересов заказчика в качестве истца), в том числе, на стадии рассмотрения иска в Арбитражном суде Челябинской области (первой инстанции), а также на стадии рассмотрения данного спора в суде апелляционной инстанции. В числе прочего исполнитель: готовил документы по указанному делу; консультировал заказчика; изучал представленные заказчиком и ответчиками документы и информировал заказчика о возможных вариантах развития ситуации; проводил работу по подбору документов и других материалов, необходимых для представления интересов заказчика (в том числе, для приобщения их в материалы дела); представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела. Всего исполнителем оказано заказчику услуг на сумму 102 500 руб. (т. 5, л. д. 20, 21).

Оплата услуг исполнителя по договору подтверждается платежным поручением от 07.04.2015 № 141 на сумму 102 500 руб. (т. 5, л. д. 22).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы ООО «Иртяш» представляла работник ООО «Альфа-Аудит» Славич М.А. (т. 5, л. д. 17-19), которая действовала на основании доверенности от 10.04.2013 (т. 1, л. д. 167).

Представитель подготовила следующие документы: пояснения по делу    (т. 1, л. д. 135, 136, т. 2, л. д. 31, 65-67), ходатайство о привлечении соответчика по делу (т. 2, л. д. 1, 2), мнение на отзыв ответчика (т. 2, л. д. 12-14), уточнение искового заявления о защите деловой репутации и компенсации нематериального (репутационного) вреда (т. 2, л. д. 62, 63, 99, 100, т. 3, л. д. 85), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т. 2, л. д. 97), мнение на ходатайство о назначении лингвистической экспертизы (т. 3, л. д. 4-6), возражения на отзыв ответчика (т. 3, л. д. 102-105), текст судебных прений (т. 4, л. д. 12-14), отзыв на апелляционную жалобу (т. 4, л. д. 121-126).

Представитель принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 03.07.2013, 31.07.2013, 23.09.2013, 22.10.2013, 25.11 – 02.12.2013, 18.06.2014, 16.07.2014, 23.07.2014, арбитражного суда апелляционной инстанции: 02.10.2014.

Истом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по лингвистическому исследованию в размере 9983 руб. 75 коп.

14 октября 2013 года между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВПО «МаГУ») (исполнитель) и ООО «Иртяш» (заказчик) заключен договор о производстве лингвистического исследования, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по производству лингвистического исследования текста статьи ««Иртяш» разбушевался. Тот, который ООО», опубликованной в газет «Озерский вестник» № 1 (3399) от 18.01.2013 (пункт 1.1 договора) (т. 5, л. д. 6-8).

Стоимость выполненных работ (произведенного исследования) составляет 9983 руб. 75 коп. согласно утвержденному прейскуранту цен исполнителя (пункт 4.1 договора).

21 октября 2013 года между ФГБОУ ВПО «МаГУ» и ООО «Иртяш» подписан акт приемки-сдачи работ (т. 5, л. д. 11).

Оплата услуг исполнителя по договору подтверждается платежным поручением от 18.10.2013 № 305 на сумму 9983 руб. 75 коп. (т. 5, л. д. 10).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг закрытого акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» за предоставление справки об администраторе (владельце) доменного имени ozerskadm.ru в размере 1500 руб.

В доказательство несения данных расходов истцом представлен адвокатский запрос от 09.09.2013 № 5-з (т. 5, л. д. 12), а также платежное поручение от 16.09.2013 № 245 (т. 5, л. д. 13) об оплате указанной услуги.

В письменных пояснениях на заявление о взыскании судебных расходов Администрация среди прочего указала, что заявленные к взысканию истцом судебные расходы являются неразумными, поскольку подготовка правовой позиции по делу не потребовала у представителя истца больших временных затрат, расходы являются завышенными, дело не является сложным (т. 5,               л. д. 27-29).

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов МБУ «Озерский вестник» также указало, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Удовлетворяя заявленные требования истца о возмещении судебных расходов в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтверждено несение заявленных к взысканию судебных расходов. Рассмотрев довод ответчиков о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, суд пришел к выводу о его необоснованности, учел при этом значительный объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, длительность судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на апелляционные жалобы ответчиков, заслушав объяснения представителя МБУ «Озерский вестник», не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано выше, истец заявил о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 102 500 руб.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае истец доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя указанными выше документами.

Довод Администрации, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что указанный истцом объем оказанных ему представителем юридических услуг не соответствует фактическому объему проделанной представителем истца работы, не подлежит принятию.

Так, в обоснование данного довода ответчик отмечает, что дата подачи искового заявления ООО «Иртяш» (18.04.2013) и дата заключения договора на оказание услуг (14.03.2013) не совпадают, исковое заявление подписано самим директором ООО «Иртяш» Золотовым Д.Н.

Между тем, в пункте 5.1 представленного истцом договора на оказание юридических услуг его сторонами согласовано, что, принимая во внимание факт оказания услуг по настоящему спору до подписания настоящего договора (ознакомление с материалами, подготовка искового заявления), то стороны, руководствуясь пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорились о применении условий договора к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2013. 

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

То обстоятельство, что исковое заявление подписано самим директором ООО «Иртяш», а не представителем, не опровергает факт изготовления искового заявления представителем.

Таким образом, в настоящем случае стороны договора на оказание юридических услуг воспользовались предоставленным им законодательством правом распространить условия договора на фактически сложившиеся между ними ранее отношения. 

Также Администрация в апелляционной жалобе указывает, что ознакомление с материалами дела, подготовка письма в Арбитражный суд Челябинской области (устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения) не являются самостоятельно оказанными услугами.

Между тем, указанные действия совершены представителем в рамках оказания услуг по представлению интересов ООО «Иртяш», данные действия являются необходимыми, обоснованными, разумными.

Так, необходимость представления заявления об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, была обусловлена необходимостью представления уточненной почтовой квитанции с указанием адресата – получателя копии искового заявления в более полном изложении, что было связано с ограничением количества символов, которые могут быть указаны при заполнении почтовой квитанции (т. 1, л. д. 5, 100, 109, 110).

Указанные в акте об оказании услуг (т. 5, л. д. 21) услуги по ознакомлению с материалами дела не были обособленными от совершения истцом конкретных процессуальных действий по делу.

Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами применительно к указанным доводам Администрация не доказала. 

МБУ «Озерский вестник» в своей апелляционной жалобе отмечает, что представленное истцом в материалы дела платежное поручение от 07.04.2015 № 141 подтверждает факт оплаты услуг по договору от 14.05.2014 № 14/05-1, в то время как между ООО «Иртяш» и ООО «Альфа-Аудит» заключен договор на оказание услуг от 14.05.2013 № 14/05-1.

Между тем, указание в платежном поручении от 07.04.2015 № 141 неверной даты договора 14.05.2014 вместо верной 14.05.2013 является явной технической ошибкой, так как указанная в платежном документе сумма оплаты, получатель платежа, дата, месяц, номер договора полностью совпадают с договором на оказание услуг от 14.05.2013 № 14/05-1.

Ссылка МБУ «Озерский вестник» на то, что, по его сведениям,                    Славич М.А. (представитель истца) не могла являться сотрудником                           ООО «Альфа-Аудит» в период оказания услуг истцу, не подтверждена надлежащими доказательствами. В то же время истец доказал обратное, представив трудовой договор от 16.01.2007 № 2, заключенный Славич М.А. с          ООО «Альфа-Аудит» (т. 5, л. д. 17-19).

Кроме того, следует отметить, что факт оказания услуг представителем и факт оплаты данных услуг сторонами соответствующих правоотношений не оспариваются.  

Ответчики при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявили о чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов на представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения