Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А76-7236/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9799/2015, 18АП-10143/2015

г. Челябинск

03 сентября 2015 года

Дело № А76-7236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Озерского городского округа Челябинской области и муниципального бюджетного учреждения «Редакция газеты «Озерский вестник» города Озерска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2015 по делу № А76-7236/2013 о распределении судебных расходов (судья Писаренко Е.В.).

В заседании принял участие представитель:

муниципального бюджетного учреждения «Редакция газеты «Озерский вестник» города Озерска – Вяткина Е.Ю. (распоряжение о возложении исполнения обязанностей от 20.04.2015 № 160лс).

Общество с ограниченной ответственностью «Иртяш» (далее –                     ООО «Иртяш», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Озерский вестник» города Озерска (далее – МУП «Озерский вестник», ответчик), Администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее – Администрация, ответчик), Дерновой Алле Геннадьевне (далее также – ответчик): 

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, опубликованных в статье под названием «Иртяш» разбушевался» в выпуске 18.01.2013 № 1 (3399) газеты «Озерский вестник», а так же в статье «Предупредительные отключения телевизионного вещания незаконны», размещенной на сайте www.ozerskadm.ru, а именно:

- «…у фирмы нет разрешительных документов на осуществление телевизионного и радиовещания»,

- «…в её штате нет сотрудников соответствующей квалификации»,

- «ООО «Иртяш» без разрешения муниципального предприятия использовал закрытые данные абонентской базы»;

об обязании МУП «Озерский вестник» опубликовать опровержение распространенных сведений в виде публикации резолютивной части решения в ближайшем номере газеты «Озерский вестник», которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемый материал; 

об обязании Администрации опубликовать (разместить) опровержение распространенных сведений в виде публикации резолютивной части решения на сайте www.ozerskadm.ru, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на том же месте и на тех же страницах сайта, что и опровергаемый материал;

о взыскании с МУП «Озерский вестник», Администрации, Дерновой А.Г. солидарно в возмещение нематериального (репутационного) вреда денежных средств в размере 300 000 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 136).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2014 (резолютивная часть объявлена 23.07.2014) исковые требования общества удовлетворены частично:

суд признал не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Общества информацию, опубликованную 18.01.2013 в средстве массовой информации – газете «Озерский вестник» в выпуске № 1 (3399) под заголовком «Иртяш» разбушевался. Тот, который ООО», а так же на официальном интернет-сайте Администрации, по адресу: http://www.ozerskadm.ru под заголовком «Предупредительные отключения телевизионного вещания незаконны»: «…у фирмы нет разрешительных        документов  на осуществление телевизионного и радиовещания», «…в её штате нет сотрудников соответствующей квалификации», «ООО «Иртяш» без разрешения муниципального предприятия использовал закрытые данные абонентской базы»;

суд обязал МУП «Озерский вестник» в течение четырнадцати дней с момента вступления решения в законную                   силу опубликовать опровержение статьи от 18.01.2013 в выпуске № 1 (3399) под заголовком «Иртяш» разбушевался. Тот, который ООО» в средстве массовой информации – газете «Озерский вестник» в виде публикации резолютивной части решения под заголовком «Опровержение», которое должно быть набрано тем же шрифтом, что и статья, на том же месте полосы, что и опровергаемый материал;

суд обязал Администрацию в течение четырнадцати дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение статьи под заголовком «Предупредительные отключения телевизионного вещания незаконны» на официальном интернет-сайте Администрации, по адресу: http://www.ozerskadm.ru, в виде публикации                          резолютивной части           решения под заголовком «Опровержение», которое должно быть набрано тем же шрифтом, что и статья, на том же месте страницы сайта, что и опровергаемый материал;

суд взыскал в пользу истца с МУП «Озерский вестник» и Администрации солидарно в возмещение нематериального (репутационного) вреда денежные средства в размере 300 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований к Дерновой А.Г. суд отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 указанное решение оставлено без изменения.

09 апреля 2015 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО «Иртяш» о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 113 983 руб. 75 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2015 произведена процессуальная замена ответчика - МУП «Озерский вестник» на его правопреемника – муниципальное бюджетное учреждение «Редакция газеты «Озерский вестник» города Озерска (далее – МБУ «Озерский вестник», ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2015 (резолютивная часть объявлена 01.07.2015) заявление ООО «Иртяш» удовлетворено в полном объеме: суд взыскал в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя с МБУ «Озерский вестник» 56 991 руб. 87 коп., с Администрации 56 991 руб. 87 коп.

С вынесенным определением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели ссылаются на нарушение судом норм процессуального права. Так, ответчик считает, что указанный истцом объем оказанных ему представителем юридических услуг не соответствует фактическому объему проделанной представителем истца работы. Так, дата подачи искового заявления ООО «Иртяш» и заключения договора на оказание услуг не совпадают, исковое заявление подписано самим директором ООО «Иртяш» Золотовым Д.Н. По мнению подателя жалобы, ознакомление с материалами дела, подготовка письма в Арбитражный суд Челябинской области (устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения) не являются самостоятельно оказанными услугами. Также, по мнению Администрации, судом не принято во внимание явно завышенное для квалифицированного представителя время, затраченное на оказание услуг по изучению, анализу документов, подбору документов, ознакомлению с материалами дела, подготовке документов по делу. Суд необоснованно не учел представленные ответчиками распечатки из сети «Интернет» с указанием средней стоимости услуг на территории                         г. Челябинска.

С вынесенным определением не согласилось также МБУ «Озерский вестник» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МБУ «Озерский вестник» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель также ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так,                               МБУ «Озерский вестник» отмечает, что представленное истцом в материалы дела платежное поручение от 07.04.2015 № 141 подтверждает факт оплаты услуг по договору от 14.05.2014 № 14/05-1, в то время как между                               ООО «Иртяш» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Аудит» (далее – ООО «Альфа-Аудит») заключен договор на оказание услуг от 14.05.2013 № 14/05-1. Также согласно представленному ответу заместителя главы Администрации от 03.08.2015 № 01-02-11/2000 Славич М.А.                                   в 2013-2014 годах являлась юрисконсультом иных организаций (не                             ООО «Альфа-Аудит»), что противоречит информации, представленной истцом. Кроме того, при оценке заявления ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов суд необоснованно не принял во внимание распечатки из сети «Интернет» с указанием средней стоимости юридических услуг на территории г. Челябинска. По мнению подателя жалобы, настоящее дело не относится к категории сложных.

От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором ООО «Иртяш» указало на необоснованность доводов Администрации и МБУ «Озерский вестник».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, Администрации и Дерновой А.Г. не явились. С учетом мнения представителя МБУ «Озерский вестник» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, Администрации и Дерновой А.Г.

В судебном заседании представитель МБУ «Озерский вестник» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Также представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии запроса от 31.07.2015 № 01-16/147 главе Администрации, ответа на данный запрос от 03.08.2015                      № 01-02-11/2000.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьёй 268 указанного Кодекса.

Так, согласно статье 268 указанного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если арбитражным судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и арбитражный суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009                   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в обоснование невозможности представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции указал на то, что в его штате отсутствовал юрист, в доказательство чего представил штатное расписание за период с 24.02.2015.

Между тем, указанное обстоятельство не является уважительной причиной непредставления своевременно указанных документов в материалы дела. В частности, ответчик не был лишен возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью к нештатному юристу.  

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления указанных доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.05.2013 между ООО «Иртяш» (заказчик) и ООО «Альфа-Аудит» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг № 14/05-1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по правовому сопровождению заказчика по ведению арбитражного дела № А76-7236/2013 (представления интересов заказчика в качестве истца по указанному делу), в том числе на стадии рассмотрения иска в Арбитражном суде Челябинской области (первой инстанции), также на стадии рассмотрения данного спора в суде апелляционной  и кассационной инстанций, в том числе: подготовка документов (жалоб, ходатайств и прочих документов, необходимость составления которых возникает в ходе рассмотрения арбитражного спора, поименованного в настоящем пункте); устные консультации заказчика, по вопросам, связанным с правовым обоснованием исковых требований; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении иска, поименованного в настоящем пункте, при рассмотрении дела в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях (пункт 1.1 договора)           (т. 5, л. д. 15, 16).

Исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах развития ситуации; при содействии заказчика проводить работу по подбору документов и других материалов, необходимых