Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А76-30473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства,

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Функции по техническому обслуживанию многоквартирного дома № 50 по ул. Мира в г. Челябинске, осуществляет истец, и ответчиками не оспаривается.

Факт исполнения истцом обязательства по содержанию общего имущества подтверждается представленными в дело доказательствами – договор № 39/10 от 01.12.2010 на техническое содержание общего имущества, мусоропроводов, уборке придомовой территории, мест общего пользования в многоквартирных домах; приложение № 1 к договору № 39/10 от 01.12.2010; соглашение № 1 к договору № 39/10 от 01.12.2010, договор № 8 от 01.07.2013 на техническое содержание общего имущества, мусоропроводов, уборке придомовой территории, мест общего пользования в многоквартирных домах; паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях; акты о готовности к эксплуатации в зимний период систем теплопотребления; акты проведения гидравлической промывки трубопроводов систем отопления и горячего водоснабжения (т. 1, л.д. 81-94).

Доказательств, объективно опровергающих установленные выше обстоятельства, равно как подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества (внутридомовых инженерных сетей) иным лицом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания жилого дома, он должен участвовать в издержках на содержание общего имущества многоквартирного дома наравне с собственниками расположенных в жилом доме квартир, в том числе оплачивать услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание, текущий и капитальный ремонты общего имущества.

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья и жилищный кооператив определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Как верно установлено судом первой инстанции, содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Размер платы на содержание общего имущества, подлежащего взысканию с ответчиков за период с 01.12.2011 по 31.10.2014, произведен в соответствии с требованиями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании действующих в спорный период тарифов, утвержденных решениями Челябинской городской Думы от 23.11.2010 № 19/6, от 26.06.2012 № 35/37, а также площади занимаемого помещения; представленный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным (т. 1, л.д. 79).

Учитывая, что доказательств выполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчиков задолженности перед истцом в общей сумме 30 197 руб. 42 коп.

Довод подателей жалобы о том, что спор по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не является экономическим спором, в связи с чем не подсуден арбитражному суду, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из содержания указанной нормы следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.

Ответчики имеют статус действующих индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; принадлежащее ответчикам на праве собственности нежилое помещение (магазин) имеет торговое назначение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2011.

Доказательств того, что спорное нежилое помещение ответчики использовали не в предпринимательских целях, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчиков о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности, поскольку в помещении ответчиков отсутствует газовое оборудование.

Истцом применен соответствующий тариф ввиду того, что газовое оборудование установлено в многоквартирном доме, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом на жилой дом по ул. Мира, № 50.

В соответствии с п. 5 Правил № 491 внутридомовые инженерные системы газоснабжения входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, основания для применения тарифов, установленных для нанимателей жилых помещений без газового оборудования, в настоящем случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителям апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу № А76-30473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бенедиктова Сергея Викторовича и индивидуального предпринимателя Тамашева Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бенедиктова Сергея Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тамашева Владимира Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               А.А. Румянцев

С.А. Карпусенко