Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А47-9177/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельство позволило суду прийти к выводу о неравноценности встречного предоставления.

Материалами дела подтверждается, и установлено судом первой инстанции, что   генеральный директор ответчика Медведев А.В., от имени которого заключен договор N 10-11/2011 купли-продажи спорного имущества, являлся единоличным исполнительным органом и единоличным участником (100% в уставном капитале) ООО «МСК-Актив», и на момент совершения первой сделки являлся членом Совета директоров ОАО "Механический завод".

Согласно протоколу N 08-12/2010/01-МЗ от 08.12.2010  Медведев А.В. участвовал в голосовании по одобрению признанной судом недействительной сделки, следовательно, ему была известна цена отчуждаемого имущества в сумме 3 180 000 руб., а также обстоятельства наличия обременения имущества по договору ипотеки N 2081-3 от 29.07.2011 г. (п. 2.4 договора), соответственно, Медведев А.В. мог и должен был знать о залоговой стоимости спорного имущества, определенной в размере 48 458 351 руб. 90 коп.

Материалами дела подтверждается, что гр. Кузнецов Г.С., являлся единоличным исполнительным органом и участником ООО ИКА «Высокие технологии» с долей участия 50% уставного капитала и одновременно – участником ОАО «Механический завод» с долей участия 65% уставного капитала.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на момент совершения сделки N 10-11/2011 продавец и покупатель являлись аффилированными лицами, а также заинтересованными в совершении указанных сделок.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в пунктах 8,9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», согласиться с судом первой инстанции в том, что при совершении последней сделки по отчуждению имущества имело место злоупотребление правом и отсутствие добросовестности в приобретении имущества, а именно, имущество было отчуждено по заведомо заниженной цене.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 ГК РФ, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) в редакции, действовавшей до 30.07.2013, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно определению арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2014  договор купли-продажи N 08-12/02 от 08.12.2010 признан недействительным  на основании пункта 1 ст.61.2 Закона о банкротстве по основаниям неравноценного встречного исполнения.

В соответствии  со ст.61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из этих разъяснений, апелляционный суд полагает, что истребование спорного имущества у ОАО «Механический завод» объективно было возможно не ранее назначения определением Арбитражного суда оренбургской области от 25.08.2011  временного управляющего ОАО «Механический завод»  в связи с  введением процедуры наблюдения.

Из материалов настоящего дела следует, что с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обратился в суд 20.08.2014, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д.2 т.2), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «МСК-Актив».

При принятии апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ООО «МСК-Актив».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2015 по делу № А47-9177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-Актив» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-Актив» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.И. Карпачева

Судьи:                                                                  И.Ю. Соколова

                                                                                           Л.А. Суспицина