Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А47-9177/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9766/2015

г. Челябинск

02 сентября 2015 года

Дело № А47-9177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-Актив» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2015 по делу № А47-9177/2014 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца:  открытого акционерного общества «МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» - Гулак Павел Владимирович (доверенность от 26.06.2015), Волков Михаил Владимирович (доверенность от 01.03.2015);

ответчика:   общества с ограниченной ответственностью «МСК-Актив» - Гребнева Елена Владимировна (доверенность от 10.09.2014 № 10-09/2014);

третьих лиц:

1.     общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГО-КОНСАЛТИНГОВОГО АГЕНТСТВА «ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» - Гребнева Елена Владимировна (доверенность от 23.04.2014);

2.      закрытого акционерного общества «МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» - Гребнева Елена Владимировна (доверенность от 20.01.2015 № 20-01/2015);

3.     открытого акционерного общества «ЗИНЗИВЕР -2000» - Кобжицкий Александр Андреевич (доверенность от 23.10.2012);

4.     общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ОРСКИЕ ЗАВОДЫ» - Сисенкова Светлана Николаевна (доверенность от 12.01.2015 № ТПК-01/15).

Открытое акционерное общество "Механический завод" в лице конкурсного управляющего Осипова Александра Васильевича  (далее – ОАО "Механический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к  обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Актив» (далее – ООО «МСК-Актив», ответчик) с иском об истребовании из чужого незаконного владения  объекта недвижимости: нежилое помещение №2 в здании корпуса 3 А, общей площадью 8 359,1 кв.м., литер В3ЕЕ1В4В5В6В7В8В9В10В11В12В13В14В15В16В17В18В19В20В21В22В23В24, этаж 1-3, расположенное в г. Орске Оренбургской области по пр. Мира д.4. (т.1 л.д. 6-13).

В качестве правового обоснования иска указаны нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринго-консалтинговое агентство «Высокие технологии» (далее - ООО «ИКА «Высокие технологии»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра), закрытое акционерное общество "Механический завод" (далее – ЗАО «Механический завод»), открытое акционерное общество "Зинзивер -2000", общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания «Орские заводы» (далее – также третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2015 (резолютивная часть от 04.06.2015) с учетом определения об исправлении  описки от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены (т.10 л. д.132-143).

В апелляционной жалобе ООО «МСК-Актив» (далее – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований (т.10 л.д. 3-7).

Полагает, что выводы суда не обоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела,  судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы судом не учтено, что имущество выбыло из владения истца по его собственной воле, не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности ООО «ИКА «Высокие технологии» как приобретателя имущества. На момент совершения вторичной сделки участники сделки не являлись аффилированными и заинтересованными лицами. Кроме того, апеллянт указал на неправильное применение судом исковой  давности.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, а также возражения на отзыв ООО «ИКА «Высокие технологии» в которых указано на несогласие с приведенными  доводами ответчика и третьего лица.

К дате судебного заседания от ООО «ИКА «Высокие технологии» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

К дате судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания «Орские заводы» поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых третье лицо возражало против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  Управления Росреестра не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьих лиц: ООО «ИКА «Высокие технологии» и общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания «Орские заводы» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах и возражениях.

Представитель открытого акционерного общества "Зинзивер -2000" поддержал позицию ответчика по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Механический завод" и ООО "ИКА "Высокие технологии" 08.12.2010 заключен договор купли-продажи N 08-12/02 нежилого помещения №2 в здании корпуса 3 А, общей площадью 8 359,1 кв.м., литер В3ЕЕ1В4В5В6В7В8В9В10В11В12В13В14В15В16В17В18В19В20В21В22В23В24, этаж 1-3, расположенное в г. Орске Оренбургской области по пр. Мира д.4. (л.д. 14-18 т. 1).

В последующем, 10.11.2011 указанное помещение продано ООО "МСК-Актив" по договору купли-продажи N 10-11/2011 (л.д. 20-25 т. 1), 06.12.2011 произведена государственная регистрация перехода права собственности к новому покупателю.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2011 по делу А47-5221/2011 возбуждено производство о банкротстве ОАО "Механический завод"(л.д. 28-30 т. 1).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2012 по тому же делу ОАО "Механический завод" признан банкротом с открытием конкурсного производства, определением от 21.03.2012 утвержден конкурсный управляющий Осипов А.В, (л.д. 31-41 т. 1).

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2014 договор купли-продажи N 08-12/02 от 08.12.2010 признан недействительным по тем основаниям, что цена реализованного помещения существенно ниже его реальной рыночной стоимости (л.д. 42-51 л.д. 1).

Учитывая, что сделка N 10-11/2011 по отчуждению спорного помещения ответчику совершена аффилированными лицами, которым на момент совершения сделки были известны обстоятельства занижения цены спорного имущества, совершения сделки в предверии процедуры банкротства ОАО "Механический завод", истец обратился в суд с иском об истребовании указанного помещения от недобросовестного покупателя.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "МСК-Актив" при заключении договора купли продажи N 10-11/2011 не являлся добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку на момент совершения сделки N 10-11/2011 продавец и покупатель являлись аффилированными лицами, а также заинтересованными в совершении указанных сделок, поскольку участниками обществ являлись одни и те же лица, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение прав истца должно исчисляться с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2014, по которому договор купли-продажи N 08-12/02 от 08.12.2010 признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно с разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 38  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2014 признан недействительным договор купли-продажи N 08-12/02 от 08.12.2010 по тем основаниям, что цена реализованного помещения существенно ниже его реальной рыночной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Названное исключает возникновение юридических последствий в виде возникновения права собственности на спорные объекты  у их последующих приобретателей.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, право отчуждения имущества принадлежит его собственнику.

Соответственно, отсутствующее у ООО ИКА «Высокие технологии» право не могло быть передано при последующей перепродаже спорного объекта в силу положений статей 167, 209 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.07.2001 № 154-О, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной защиты прав лица, объектом которых является недвижимое имущество, не затрагивая самого содержания указанного гражданского права, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

В отсутствие правовых оснований для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, государственная регистрация права собственности указанных лиц не подтверждает существование такового в действительности.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу статьи 302 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении № 10/22, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным. Бремя доказывания добросовестности приобретения чужого имущества лежит на покупателе.

Кроме того, из изложенных выше положений следует, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд в свою очередь учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

В ходе рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего ОАО «Механический завод» о признании недействительным договора купли-продажи от 08.12.2010  №  08-12/02, установлено, что стороны указанного договора установили стоимость спорного помещения в размере 3 180 000 рублей. В результате проведенной судом судебной экспертизы было установлено, что рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на дату совершения сделки составляла 9 651 000 руб., что в три раза превышает цену сделки. Указанное