Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А07-8201/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как видно из материалов дела, ответчиком при осуществлении перевозки грузов по федеральным дорогам допущено превышение разрешенных весовых параметров, чем причинен ущерб в размере 486 518 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков. Вина ответчика заключается в неисполнении требований законодательства Российской Федерации об установлении допустимой нагрузки транспортного средства при передвижении по дороге общего пользования федерального значения. Размер ущерба определен на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в причинении дорожному полотну повреждений (в том числе способствующих разрушению полотна) ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и с отсутствием специального разрешения на такую перевозку).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что акт № 459 от 03.05.2014 не является допустимым доказательством по делу, так как в нем отсутствует информация о конкретном весовом оборудовании (наименование, тип и модель), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, несмотря на то, что в акте не обозначено примененное средство измерения, его можно идентифицировать исходя из его номера 13-34986 и номера свидетельства 7/564, а также даты поверки весового оборудования - 24.03.2014. Иных доказательств нарушения истцом установленного порядка взвешивание транспортного средства не представлено.

Истцом в материалы дела представлен паспорт на весы автомобильные электронные портативные ВА-П модификации ВА-20П, заводской номер 13-34986, в котором имеется отметка о проведении поверки 24.03.2014, а также свидетельство о поверке № 7/564 (т. 1, л.д. 31-41б).

Указанный в акте № 459 от 03.05.2014 номер свидетельства 7/564 является номером свидетельства об утверждении типа средств измерений, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Свидетельство об утверждении типа средств измерений является документом, который подтверждает факт внесения данного измерительного средства в государственный реестр СИ. Данный документ подтверждает, что данное СИ прошло установленную процедуру сертификации средств измерений и пригодно для использования в сфере влияния метрологического контроля и надзора РФ. Свидетельство о типе средств измерения (в данном случае - ВА-П) выдается на оборудование после испытания и подтверждает его прямое использование в той области, для которой было разработано и не как иначе, как должно эксплуатироваться, храниться, и проходить поверку и т.д.

Паспорт же выдан на конкретное весовое оборудование (модификация ВА-20П, заводской номер 13-34863, голограмма № 7/564 с датой поверки от 24.03.2014).

Ссылка подателя жалобы на то, что весы, паспорт на которые представил истец, не предназначены для установления значения массы всего транспортного средства, данное значение будет лишь ориентировочным, апелляционным судом не принимается. Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 № 76-р в период с 01.04.2014 по 10.05.21014 введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значений. Таким образом, истцом весы использовались для измерения осевой нагрузки – силы воздействия колес одной оси АТС на дорожное полотно (п. 1.3.1 паспорта на весы).

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, сведения о наименовании дислокации и принадлежности пункта весового контроля (ППВК-3 на 112 километре автомобильной дороги Уфа-Бирск-Янаул) нашли свое отражение в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось от 03.05.2014 № 459.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны ранее изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. В судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы ответчика не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания в пользу истца 486 518 руб. ущерба являются верными.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление № 22), по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ссылка суда первой инстанции на п. 2 Постановления № 22, утратившего законную силу с соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не привела к принятию неверного решения, поскольку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, было заявлено ГКУ Служба весового контроля РБ в исковом заявлении (т. 1, л.д. 6-15).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 по делу № А07-8201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимтрейдинг-Регион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               А.А. Румянцев

С.А. Карпусенко