Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А07-7939/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9720/2015

г. Челябинск

02 сентября 2015 года

Дело № А07-7939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башснабзерно» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 по делу  № А07-7939/2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Арыш" (далее истец,  ООО «Арыш») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башснабзерно» (далее – ответчик, ООО «Башснабзерно») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 009 920 руб., а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением суда от 23.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6 009 920 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Кроме того с ответчика с доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 53 050 руб. (л.д. 117-121).   

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (л.д.124-126).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на проведение предварительного судебного заседания в нарушение ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик, полагая, что 22.06.2015 состоится предварительное судебное заседание, направил возражения относительно перехода в судебное заседание, поскольку истец в нарушение ст. 126 АПК РФ не направил ему приложенные к исковому заявлению документы, подтверждающее заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Судом отклонено ходатайство ответчика об обязании истца направить недостающие документы. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены ст.ст. 8, 9 АПК РФ.

Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ввиду чего исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арыш" (продавец) и ООО "Башснабзерно" (покупатель) заключен договор поставки N 2014_ 02/007 от 11.07.2014 (далее – договор, л.д. 15), согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель оплачивает товар, в количестве и качестве, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора в соответствии с приложениями №№1-5 к договору (л.д. 16,28,33,48,58) истец поставил ответчику товар по товарным накладным N N 9 от 15.07.2014, 10 от 17.07.2014, 11 от 22.07.2014, 12 от 24.07.2014, 13 от 29.07.2014, 14 от 06.08.2014, 15 от 13.08.2014, 16 от 19.08.2014, 17 от 23.08.2014, 18 от 26.08.2014, 19 от 28.08.2014, 20 от 02.09.2014, 21 от 09.09.2014, 22 от 11.09.2014, 23 от 16.09.2014, 24 от 16.09.2014, 25 от 19.09.2014, 26 от 23.09.2014, 27 от 26.09.2014, 28 от 01.10.2014, 29 от 24.10.2014, 30 от 28.10.14, 31 от 31.10.2014, 32 от 06.11.2014, 33 от 11.11.2014, 34 от 13.11.2014, 35 от 18.11.2014, 36 от 19.11.2014, 37 от 20.11.2014, 38 от 25.11.2014, 39 от 25.11.2014, 40 от 28.11.2014, 41 от 28.11.2014, 42 от 02.12.2014, 43 от 05.12.2014, 44 от 09.12.2014, 45 от 11.12.2014, 46 от 30.12.2014, 1 от 05.01.2015, 2 от 13.01.2015, 3 от 16.01.2015, 4 от 20.01.2015, 5 от 03.02.2015, 6 от 10.02.2015, 7 от 17.02.2015, 8 от 25.02.2015, 9 от 04.03.2015, 10 от 12.03.2015, 11 от 18.03.2015 (л.д.17-69).

Товар был принят покупателем, что подтверждается оттиском печати ООО «Башснабзерно» и подписью уполномоченного лица ответчика на представленных товарных накладных. Претензий по количеству, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил (доказательств обратного в дело не представлено).

В соответствии с п. 3.1, п.3.2 договора покупатель обязан оплатить продавцу стоимость фактически поставленного товара в соответствии с условиями договора и приложениями к нему. Условия оплаты оговариваются в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В соответствии с п. 3 приложений N 1 от 11.07.2014, N 2 от 10.09.2014, N 3 от 27.10.2014, N 4 от 21.11.2014, N 5 от 12.02.2015  оплата производится в течение 15 банковских дней с момента поставки товара.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 009 920 руб. Факт и размер задолженности подтвержден подписанным сторонами актом сверки от 23.03.2015 (л.д.14).

Претензией от 23.03.2015 №1 истец потребовал оплатить задолженность за поставленный товар (л.д. 70-73).

Претензия получена ответчиком 23.03.2015, что подтверждается отметкой в принятии на тексте претензии (л.д. 73).

В ответе на претензию письмом от 02.04.2015 №56 ООО «Башснабзерно», признавая задолженность в размере 6 009 920 руб., указало на отсутствие возможности её погасить в связи с финансовыми трудностями, предложив обратиться в суд (л.д. 74).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 009 920 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара. Снижая размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб., суд исходил из принципа разумности взыскиваемой суммы и несоразмерности заявленных расходов сложности дела, категории спора, реальному объему трудозатрат представителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации         (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи               о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как усматривается из материалов дела, в приложениях к договору стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, указанный договор является заключенным.

Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

  Факт получения продукции по указанным истцом и представленным в дело товарным накладным в отсутствие претензий к наименованию (ассортименту), количеству, цене и качеству ответчик не отрицает. Доказательств оплаты долга на дату рассмотрения спора в суде ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ответчик факт и размер задолженности не оспаривал, в представленном отзыве заявил лишь возражения относительно взыскания судебных расходов (л.д. 111).

Принятие товара порождает обязанность покупателя оплатить полученный товар.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара суду ответчик не представил, требование истца о взыскании долга в заявленном размере судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов по данному делу, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов представлено соглашение N 1 от 08.04.2015, в соответствии с условиями которого адвокат Гилязева Н.В. обязуется оказать истцу юридическую помощь по взысканию задолженности с ООО «Башснабзерно» в Арбитражном суде Республики Башкортостан (л.д. 88).

Согласно п. 2 соглашения гонорар за представление интересов составляет 100 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждена расходным кассовым ордером N 1 от 13.04.2015 (л.д. 113).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Оценивая размер заявленных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в истцом не доказана разумность предъявленных судебных расходов и пришел к правильному выводу необходимости снижения их размера до 50 000 руб.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства: наличие достаточного количества судебной практики в отношении рассмотрения данной категории споров, стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, категория спора (взыскание задолженности по договору поставки), небольшая сложность дела, количество состоявшихся по делу заседаний, объем проделанной представителем работы по настоящему делу работы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каких-либо существенных временных затрат, связанных с изучением материалов дела и подготовкой искового заявления, исполнителем не понесено, а стоимость оплаченных юридических услуг, является явно несоразмерной фактическому объему трудозатрат, которые могут быть реально понесены при подготовке к рассмотрению дела в арбитражном суде и при подготовке подобного рода исковых заявлений.

С учетом изложенного, выводы о  взыскании с ответчика 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя как признанные с учетом конкретных обстоятельств разумными, являются правильными.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрении дела без проведения подготовки, выразившемся в проведении предварительного заседание и переходе в судебное заседание в отсутствие ответчика и при наличии с его стороны возражений и ходатайств, безоснователен.

Согласно пункту 2 статьи 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст. 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность