Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А07-1021/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

здания, так как в помещениях № 7 и 11 расположено газовое и электрическое оборудование, обеспечивающие тепло и электроснабжение всего здания, иного назначения у названных помещений не имеется. ООО «ТСМ», привлеченное по указанному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражало против указанного обстоятельства.

Кроме того, оплата за поставленную тепловую энергию за период с 01.08.2012 по 30.03.2013 истцом была произведена в полном объеме, без замечаний на качество и объемы поставляемого коммунального ресурса.

Ссылка истца на факты, установленные в деле № А07-13887/2013 и подтверждающие, что помещение газовой котельной не относится к общему имуществу здания, в частности, помещения не предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, а также, что апелляционные и кассационные суды установили, что теплоснабжение здания обеспечивается не через газовую котельную, расположенную в помещениях № 6 и № 7 на первом этаже здания отклоняется, так как выданные открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Башкирэнерго» технические условия на подключение к тепловым сетям не подтверждают факт оказания какой либо теплоснабжающей организацией услуг по поставке теплоэнергии. Данное обстоятельство также не подтверждается тем обстоятельством, что Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Дочернее Уфимское пассажирское автотранспортное предприятие № 3 письмом от 19.12.2002 № 1638 предоставило точку врезки от надземной тепломагистрали при условии принятия на баланс участка теплотрассы.

В рамках спора № А07-13887/2013 не рассматривался вопрос об отоплении здания альтернативными источниками энергии, предметом спора являлся вопрос принадлежности помещений № 6 и № 7 собственникам помещений в здании в силу закона на праве общей долевой собственности.

Довод подателя жалобы о том, что ЗАО «Химикат» или ООО «Химикат» не обладают полномочиями по самостоятельному установлению тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям, а представленные расчеты цены тепловой энергии не отвечают признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, подлежит отклонению, так как расчет цены тепловой энергии рассчитывался из затрат на энергетические ресурсы, используемые при производстве теплоносителя, оплату труда и отчисления на социальные нужды, амортизацию основных средств, ремонт основных средств, прочие расходы производственного характера, общехозяйственные расходы, в соответствии с данными раздельного учета и учетной политикой регулируемой организации.

 Периодическая оплата истцом счетов выставляемых на основании расчетов ответчика, предполагает его согласие с размером цены за тепловую энергию.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу № А07-1021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстроймастер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                      Г.А. Деева

                                                                                                     Т.В. Мальцева