Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А07-1021/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9398/2015

г. Челябинск

01 сентября 2015 года

Дело № А07-1021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстроймастер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу № А07-1021/2015 (судья Юсеева И.Р.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Техстроймастер» - Минязева Н.Т. (паспорт, доверенность  от  14.08.2015);

          общества с ограниченной ответственностью «ХИМИКАТСТРОЙ» - Кондратьев П.В. (паспорт, доверенность от  10.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Техстроймастер» (далее – ООО «ТСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМИКАТСТРОЙ» (далее - ООО «ХИМИКАТСТРОЙ», ответчик) при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества «Химикат» (далее - ЗАО «Химикат», третье лицо) о взыскании 273 240 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 1-2).

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д. 33-37).

ООО «ТСМ» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения заявление истца об увеличении исковых требований до 273 240 руб.

Кроме того, общая полезная площадь 2189,2 кв.м. здания органами технической инвентаризации не установлена, соответственно при расчете доли истца в несении расходов на содержание здания не может быть использована.

Податель жалобы указывает на то, что ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства поставки тепловой энергии в нежилые помещения истца в период с 31.07.2012 по настоящее время. Истец не использовал помещение, следовательно, в отоплении не нуждался, таким образом, вопрос необходимости отопления принадлежащих истцу помещений не возникал.

Заявитель считает, что имеет место преюдициальное значение фактов, установленных в деле № А07-13887/2013 о том, что помещение газовой котельной не относится к общему имуществу здания, в частности, помещения не предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что теплоснабжение здания обеспечивается не через газовую котельную, расположенную в помещениях № 6 и № 7 на первом этаже здания.

Кроме того, истец указывает на то, что по данным Государственного комитета по тарифам Республики Башкортостан тариф на тепловую энергию, отпускаемую потребителям от ЗАО «Химикат» или ООО «Химикат» не устанавливался, следовательно, порядок ценообразования не соблюден.         ЗАО «Химикат» или ООО «Химикат» не обладают полномочиями по самостоятельному установлению тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что иные  собственники помещений поддерживают позицию истца относительно необоснованности требований ООО «ХИМИКАТСТРОЙ», ЗАО «Химикат», ОО «Химикат», или ООО «Химикат групп» по оплате услуг по ценам, установленным ООО «ХИМИКАТСТРОЙ», ЗАО «Химикат», ОО «Химикат», или ООО «Химикат групп».

По мнению подателя жалобы, представленные расчеты цены тепловой энергии в сумме 95 руб. на 2011-2012, 100 руб. на 2012-2013, 104 руб. 2013-2014 не отвечают признакам документов первичной бухгалтерской отчетности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО «ХИМИКАТСТРОЙ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция ответчика и третьего лица по доводам апелляционной жалобы.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель лиц, участвующих в деле доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Химикат» являлся застройщиком административного здания по адресу г. Уфа, ул. Р.Зорге, д. 9/6.

В период с 31.07.2012 по 19.04.2013 ООО «ТСМ» на праве собственности принадлежал объект площадью 506 кв.м., расположенное на 5 этаже по адресу г. Уфа, ул. Р.Зорге, д. 9/6, что составляет 23,2% к общей полезной площади 2189,2 кв.м.

В период с 20.04.2013 по настоящее время ООО «ТСМ» принадлежит объект площадью 325,5 кв.м. по тому же адресу, что составляет 14,9% к общей полезной площади 2189,2 кв.м.

В ходе реконструкции здания ЗАО «Химикат» в своих нежилых помещениях площадью 56,1 кв.м, расположенных на первом этаже здания, с предпринимательской целью разместил газовое оборудование для теплоснабжения административного здания.

ЗАО «Химикат» были заключены договоры на поставку газа с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Уфа» (далее - ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа»), на основании которых с 2005 оказывались услуги по теплоснабжению административного здания по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, д. 9/6.

В 2006 ЗАО «Химикат» передал ООО «ХимикатСтрой» по агентскому договору от 15.09.2006 № 01 полномочия по заключению договоров на теплоснабжение нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа,           ул. Зорге, д. 9\6, и взимания платы за оказанные услуги. Агентский договор от 15.09.2006 № 01 был расторгнут 31.05.2013.

Стоимость тепловой энергии по отоплению одного кв.м. нежилого помещения определялась по расчету платы за техническое обслуживание административного здания (отопление) на 2012-2013, утвержденному директором ЗАО «Химикат» в сумме 100 руб. на 2012-2013 (т.1 л.д. 31).

Согласно расчету ответчика за отопительный период 2012-2013 истцу оказаны услуги связанные с отоплением на сумму 359 957 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 13).

Между ООО «ХИМИКАТСТРОЙ» и ЗАО «Химикат» заключен договор от 15.09.2014 № 1 переуступки прав требования, согласно которому ЗАО «Химикат» приобретает право требования долга возникшего в вследствие фактического потребления тепловой энергии ООО «ТСМ» в помещении административного здания по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, д. 9/6 в период отопительного сезона 2012-2013 в размере 86 717 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 22).

С учетом уступки права требования за отопительный период 2012-2013 по расчетам ответчика, истец обязан возместить ответчику стоимость оказанных услуг в размере 273 240 руб.

Оплата истцом услуг за техническое обслуживание спорного здания подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 11.12.2012 №1230, от 11.12.2012 №1231, от 04.02.2013 №1268, от 10.04.2013 №1209, от 17.10.2012 №1184, от 17.07.2013 №1264, на общую сумму 273 240 руб. (т. 1 л.д. 25-30).

Полагая, что размер реально понесенных расходов, связанных с отоплением здания по адресу: г. Уфа, ул. Зорге, д. 9\6 в период с 01.08.2012 по 30.03.2013 составил 44 305 руб., а оплачено 273 240 руб., истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 935 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате коммунальных услуг, в том числе услуг теплоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с поставщиком тепловой энергии не освобождает потребителя (собственника) от обязанности возместить стоимость энергии, поставленной на объекты последнего.

По факту оказанных услуг, ответчиком, выставлены счета-фактуры за электроэнергию (т. 1 л.д. 32, 34, 36, 38, 56, 58, 59), которые истцом приняты и оплачены без возражений платежными поручениями от 11.12.2012 №1230, от 11.12.2012 №1231, от 04.02.2013 №1268, от 10.04.2013 №1209, от 17.10.2012 №1184, от 17.07.2013 №1264. В назначении платежных документов указано за техническое обслуживание.

В судебном заседании стороны пояснили, что в техническое обслуживание входит, в том числе и отопление.

Установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу № А07-13887/2013 технические условия на подключение к тепловым сетям здания расположенного по адресу г. Уфа, ул. Р.Зорге, д. 9/6 не подтверждают факт оказания услуг по отоплению из источников центрального теплового пункта. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что ООО «ТСМ» договоров на теплоснабжение с энергоснабжающими организациями не заключало.  

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, согласно положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Оплата поставленной энергии в спорный период производилась истцом периодически, без предъявления претензий, что исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Указание подателя жалобы на то, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения заявление истца об увеличении исковых требований до 273 240 руб. судом во внимание не принимается, так как расценивается как опечатка, подлежащая устранению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Довод подателя жалобы о том, что общая полезная площадь 2189,2 кв.м. здания органами технической инвентаризации не установлена и при расчете судом доли истца в несении расходов на содержание здания не может быть использована, подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство в суде первой инстанции не оспаривалось, отношение в процентном соотношении площади объектов ООО «ТСМ» к общей полезной площади 2189,2 кв.м. отражено в исковом заявлении.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства поставки истцу тепловой энергии в нежилые помещения истца в период с 31.07.2012 по настоящее время, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В связи отказом в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Миронова Виталия Владимировича (далее – ИП Миронов В.В.) по делу № А07-13887/2013, последний обратился с жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу № А07-13887/2013 в суд кассационной инстанции, указав в обоснование своих требований на то, что спорное помещение относится к общему имуществу