Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А07-11873/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость чистых активов ООО «Уфимская фабрика Урал Пласт Пром» за последний отчетный период, предшествующий 22.11 2011, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной экспертом в заключении № 259/4-3-16.1 от 18.09.2012  (л.д. 56, т.4);

- какова действительная стоимость долей, принадлежавших Загидуллину Шамилю Асхатовичу в размере 25 %, Загидуллиной Айгуль Канафеевне в размере 25 % в ООО «Уфимская фабрика Урал Пласт Пром», вышедших 22.11.2011; какова сумма, подлежащая обложению налогом на доходы физических лиц (НДФЛ) Загидуллина Ш.А. и Загидуллиной П.К. из действительной стоимости их долей.

Производство экспертизы поручено ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Башкортостан», г. Уфа № 162/4-3-18.1 от 20.10.2014:

-  стоимость чистых активов ООО «Уфимская фабрика Урал Пласт Пром» по состоянию на 30.09.2011, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной экспертом в заключении строительно-технической экспертизы № 259/4-3-16.1 от 18.09.2013, составляет 7155,47 тыс. руб.;

- действительная стоимость доли участника Загидуллина Ш.А. в ООО «Уфимская фабрика Урал Пласт Пром» по состоянию на 30.09.2011, с учетом заключения эксперта № 259/4-3-16.1 от 18.09.2013,  составляет 1788,87 тыс. руб.;

- действительная стоимость доли участника Загидуллиной А.К. в ООО «Уфимская фабрика Урал Пласт Пром» по состоянию на 30.09.2011,  с учетом заключения эксперта № 259/4-3-16.1 от 18.09.2013, составляет 1788,87 тыс. руб.;

-  сумма, подлежащая обложению налогом на доходы физических лиц -  Загидуллина Ш.А. и Загидуллиной А.С., отсутствует, в связи с тем, что вклад в уставный капитал превышает сумму действительной стоимости доли Загидуллина Ш.А. и Загидуллиной А.К. (т.4, л.д.143-158)

Как следует  из  данного  заключения, предметом  исследования   была  бухгалтерская  отчетность общества по состоянию на 30.09.2011(т.4, л.д.157), представленная  обществом  по  дополнительному  запросу  эксперта, при  этом   копия упрощенной формы  баланса  по состоянию на 30.09.2011, представленная в  банк, не принята  во внимание в связи  с  тем, что  содержащиеся в  нем  данные  вызывают  сомнения по строке основные средства с учетом  оборотно-сальдовой ведомости по счетам № 01 и 02 (т.4, л.д.147-148, 154-158).

Ответчик, не согласившись с результатами экспертизы, заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы.

Основанием для данного ходатайства явилось то обстоятельство, что производственное помещение, значащееся в обортно-сальдовой ведомости за 9 месяцев 2011 года,  и нежилое здание административно-складского назначения, 2 этажного, общей площадью 1611,7 кв.м., инв № 501633, лит. Л., Л1, Л2, по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Гвардейская, д. 56/5, являются одним и  тем  же зданием.

Так, производственное помещение, значащееся в оборотно - сальдовой ведомости за 9 месяцев 2011 года и имеющее площадь 1611.7 кв.м., инв № 501633, лит. Л., Л1, Л2, по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Гвардейская, д. 56/5 (оценено  оценщиком  на сумму 16 255 000 руб. с указанием   его  балансовой стоимости 3 876 438 руб. (т.4, л.д.148) в  действительности  состоит из нескольких помещений, указанных  в  данной оборотно - сальдовой ведомости:

- здание склада, площадью  371 кв.м., стоимостью 1 919 000 руб.;

- покрасочная и сушилка, стоимостью 934 119 кв.м.;

- производственное помещение, площадью 670,3 кв.м., стоимостью 4 625 000 руб.;

- склад готовой  продукции, площадью 159,4 кв.м., стоимостью 2 009 839 руб.;

- склад  готовых  деталей, площадью 266, 5 кв.м.; стоимостью 3 239 853 руб.;

- цех сборки  с отоплением, площадью 144,5 кв.м., стоимостью 1 560 508 руб.

Указанные  обстоятельства не были оспорены  истцами.

Определением суда от 08.12.2014  назначена дополнительная судебная финансово-экономическую экспертиза по  ранее  поставленным  перед  экспертом вопросам, с учетом указанных обстоятельств.

 Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Башкортостан», г. Уфа от 31.03.2015 г. № 2133/4-3-1.8.1 стоимость чистых активов  имеет  отрицательное  значение, в связи с чем определить  действительную стоимость доли участников общества Загидуллина Ш.А. и Загидуллиной А.К. в ООО «Уфимская фабрика Урал Пласт Пром» по состоянию на 30.09.2011  не представилось возможным.

 В последующем истцы заявили о проведении повторной экспертизы, не согласившись с этим заключением. Однако данное ходатайство судом отклонено, поскольку истцы ходатайство о назначении повторной экспертизы не аргументировали, доводы истцов признаны судом  голословными и неподтвержденными документально.

В материалах дела  имеется  ходатайство  об истребовании у  банков  договоров  залога, поскольку, как считают истцы,  в залог  имущество  передано в  размере 60% от остаточной стоимости. Таким  образом   стоимость  движимого имущества  составляет 14 928 493 руб.34 коп. (т.5, л.д.35-39).

Судом  апелляционной  инстанции  установлено, что  договоры залога,  заключенные с ОАО «Сбербанком России»  и ОАО Банк «УралСиб.», имеются в материалах  дела (т.5, л.д.29-32).

Также передача  имущества в  залог по иной стоимости  не свидетельствует  о недостоверности  балансовой стоимости активов, кроме  того, на протяжении всего  период  рассмотрения  дела  истцы признавали, что   стоимость  оборотных средств, находящихся в  залоге,  составляет  5 858 716 руб. (3 902 200 руб.+1 956 516 руб.)

Представленные в материалы дела бухгалтерские  балансы  по состоянию на 31.12.2011  не содержат   отметок   налогового органа о принятии,  поскольку общество  находилось  на  упрощенной системе  налогообложения, соответственно,  не сдавало их  в налоговый  орган.

Расхождения в   бухгалтерских  балансах   за 2011 год в сведениях на  начало   отчетного период не влияют  на  определение  балансовой стоимости активов  должника.

При проведении  экспертизы  по определению чистых активов  экспертом приняты во внимание   данные  амортизации,  которые  не вызвали  у  эксперта  каких-либо сомнений, соответственно, доводы  подателя  апелляционной  жалобы в указанной части подлежат отклонению.

С учетом  вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы истцов по оплате  государственной  пошлины  не подлежат возмещению в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу № А07-11873/2012 оставить  без изменения, апелляционную жалобу  Загидуллина Шамиля Асгатовича, Загидуллиной Айгуль Канафеевны  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение   двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                    А.П. Скобелкин

                                                                                                    З.Н. Серкова