Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А07-11873/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9265/2015

г. Челябинск

31 августа 2015 года

Дело № А07-11873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей  Серковой З.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной  И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Загидуллина Шамиля Асгатовича, Загидуллиной Айгуль Канафеевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу № А07-11873/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.)

             В судебном  заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уфимская фабрика УралПластПром» – Валеева А.Р. (доверенность  от 19.05.2015); Мулюков Р.М. (доверенность  от 27.06.2015);  Григорьев С.Г. (генеральный директор, выписка из Единого государственного реестра юридических ли,).

Загидуллин Шамиль Асгатович и Загидуллин Айгуль Канафеевна обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимская фабрика Урал Пласт Пром» (ОГРН 1060273020015) (далее - ООО «Уфимская фабрика Урал Пласт Пром», ответчик, общество)  о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале  общества.

Решением  от  27.05.2015 в удовлетворении  требований отказано.

В апелляционной  жалобе  указано на то, что  в материалах дела имеются  несколько  экспертных   заключений, отражающих  различную   стоимость  одного и того же   предмета  оценки. В целях устранения сомнений  в достоверности  результатов  оценки  истцы  обратились  с ходатайством о вызове  эксперта, однако суд  отказал  в вызове  эксперта. Также суд  отказал  в удовлетворении  ходатайства   о проведении повторной  экспертизы. По сути, разница  в цене, отраженной   в отчетах  от 20.10.2014 и 31.03.2015, составляет  8076,47 тыс. руб. и образовалась  после предоставления   ответчиком  дополнительных доказательств: оборотно - сальдовой  ведомости по счетам 01.1 и 02.09 за 9 месяцев 2011 года. Представленный в материалы дела бухгалтерский  баланс  по состоянию на 31.12.2011 не содержит  отметок   налогового органа о принятии. Также  бухгалтерские  балансы  за 2011 год  должны содержать одинаковые   сведения  на начало   отчетного периода, однако баланс  на 30.09.2011 и 31.12.2011 содержат расхождения, которых  должник  никак   не  объяснил. Оборотно - сальдовые ведомости  содержат сведения  о сумме  амортизации по имуществу, но на имущество  разной  первоначальной стоимости  начисляется   одна и та  же  сумма  амортизации. В связи с  неполным выяснением  обстоятельств  по  делу истцы  просят  отменить судебный  акт.

В судебном  заседании представители   ООО «Уфимская фабрика Урал Пласт Пром» возражали  против доводов  апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что  истцы  не пояснили   необходимость  проведения  повторной  экспертизы, не озвучили вопросы к эксперту, разница  в стоимости  объектов оценки  допущена  в связи  с  неверным арифметическим  расчетом стоимости  каждого  объекта, отраженного  в  оборотно-сальдовой  ведомости.

Истцы о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.08.11  участниками общества являлись: Григорьев Сергей Геннадиевич с долей 25 % от уставного капитала, Григорьева Наталья Алексеевна с долей 25 % от уставного капитала, Загидуллин Шамиль Асгатович с долей 25 % от уставного капитала, Загидуллина Айгуль Канафиевна с долей 25 % от уставного капитала.

Пунктом 6.2.10 устава общества предусмотрено право участников на выход из общества.

В соответствии с пунктами 7.1,7.2, 7.3 указанного устава при выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление в общее собрание участников, заявление участника является свидетельством его выхода из общества. Выплаты выбывающим участникам начинаются с даты, утвержденной собранием участников, но не позднее трех месяцев после соответствующего решения общего собрания.

22.11.2011 истцы направили заявление о выходе из общества. Заявление получено обществом 29.11.2011.

В связи с  отказом  в выплате  действительной  стоимости   доли  истцы   обратились  в суд с  настоящим заявлением.

Суд первой  инстанции при принятии  судебного акта  руководствовался экспертным заключением Государственного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Башкортостан», г. Уфа от 31.03.2015 № 2133/4-3-1.8.1  об определении стоимости чистых активов по состоянию на 30.11.2011, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной экспертом в заключении № 259/ 4-3-16.1 от 18.09.2012, согласно которому  действительная  стоимость  чистых активов  общества равна отрицательному  значению (л.д.56, г. 4), с учетом изложенного,  в удовлетворении исковых  требований отказано.

Заслушав  лиц, участвующих в деле, исследовав  представленные  в материалы  дела,  суд  апелляционной  инстанции  установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей на тот момент участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В этой же статье установлены порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, и срок ее выплаты.

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Истцы  первоначально  определили  стоимость  чистых активов  исходя  из разницы  стоимости активов (48 143 716 руб. - стоимость  трех объектов  недвижимого имущества) и  финансовых обязательств  на сумму 4 800 000 руб., разница составила  43 343 716 руб.(т.1, л.д.28)

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела истцы заявили ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имеющихся в собственности ООО «Уфимская фабрика Урал Пласт Пром» объектов недвижимости для обоснованного расчета действительной стоимости долей   истцов в уставном капитале  общества.

Определением суда от 12.09.2012  назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость имеющихся в собственности ООО «Уфимская фабрика Урал Пласт Пром» объектов недвижимости: а) административно-складское, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая, площадь 1615 кв.м., инв. № 501633, лит. Л, Л1, Л2, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул.Гвардейская, д.56, корп.6, кадастровый условный номер: 02-04-01/203/2010-551 (свидетельство о государственной регистрации права 04 АВ 712875 от 25.06.2010г.); б) заправочная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 12,8 кв.м., инв. № 501633, лит. О, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Гвардейская, д.56/6. кадастровый условный номер: 02-04-01/294/2007-304 (свидетельство о государственной регистрации права 04 АВ 5544698 от 13.04.2010г.); в) диспетчерская, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 63,4 кв.м., инв. № 501633, лит. П, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул.Гвардейская, д.56/6, кадастровый условный номер: 02-04-01/294/2007-310 (свидетельство о государственной регистрации права 04 АВ 587932 от 13.04.2010г.).

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Консалтинг» (далее – ООО«Центр-Консалтинг»).

Согласно  полученному  экспертному  заключению  рыночная  стоимость  объектов составила 25 133 000 руб. (т.2,л.д.2-142).

В связи с полученными  результатам  экспертизы  истцы  уточнили  размер  требований,  определив   стоимость  чистых активов  расчетным путем:  29 035 000 руб. (25 133 000 руб. + (3 902 200 руб.+1 956 516 руб.) - имущество, находящееся в  залоге  у ОАО «УралСиб») за минусом  размера  обязательств – 4 800 000 руб.(т.3, л.д.35), размер  действительной  стоимости  доли каждого из  истцов составил 6 058 800 руб. (т.3, л.д.75).

Ответчик, не согласившись с заключением   ООО «Центр-Консалтинг», заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости имеющихся в собственности у ответчика объектов недвижимости. В обоснование ходатайства ответчик указал, что ранее обращался  к независимому эксперту с целью  определения рыночной стоимости тех же объектов недвижимости. По  результатам  экспертизы  независимым оценщиком Мазитовым Р.Р., членом Российского общества оценщиков, составлен отчет № 944 от  13.09.2009,   согласно которому стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ответчику и указанных в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 12.09.2012,  составляет 11 700 000 руб., то есть разница в стоимости между отчетами составила в два с лишним раза, в то время как согласно сложившейся практике и методическим указаниям разница в оценке не должна быть более 15%.

Ответчик посчитал, что отчет, составленный ООО «Центр-Консалтинг», является недостоверным и неточным (т.3, л.д.116-117).

В подтверждение  балансовой стоимости активов и пассивов   в материалы дела представлен  бухгалтерский  баланс  на 31.12.2011 (т.3, л.д.89-90).

Также по  запросу  суда   ОАО Банк «УралСиб» в материалы дела  представлен  баланс  при упрощенной  системе налогообложения   на 30.09.2011, в соответствии с которым размер  активов составляет 21 907,6 тыс. руб.(т.3, л.д.107).

Определением суда от 11.02.2013 (т.3, л.д.162-164) назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено Государственному учреждению «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Башкортостан», г. Уфа.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость находящегося в собственности ООО Уфимская фабрика Урал Пласт Пром»:

-  нежилого здания административно-складского назначения, 2-этажного, общая, площадь 1611,7 кв.м., инв. № 501633, лит. Л, Л1, Л2, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул.Гвардейская, д.56, корп.6, кадастровый условный номер: 02-04-01/203/2010-551 (свидетельство о государственной регистрации права 04 АВ 712875 от 25.06.2010) составляет 16 255 000 руб.;

- нежилого здания заправочной, 1-этажного, общая площадь 12,8 кв.м., инв. № 501633, лит. О, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул.Гвардейская, д.56/6. кадастровый условный номер: 02-04-01/294/2007-304 (свидетельство о государственной регистрации права 04 АВ 5544698 от 13.04.2010) составляет 131 000 руб.;

- нежилого здания диспетчерской, общей площадью 63,4 кв.м., инв. № 501633, лит. П, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул.Гвардейская, д.56/6, кадастровый условный номер: 02-04-01/294/2007-310 (свидетельство о государственной регистрации права 04 АВ 587932 от 13.04.2010г.) составляет 1 076 000 руб.

Итого общая стоимость  объектов составляет 17 462 000 руб. (т.4, л.д.2-56).

Истцом уточнены  требования, размер  действительной   стоимости  доли каждого из истцов   составил 4 365 500 руб.(т.4, л.д.74),  в  заявлении  от 20.11.2013  - 4 229 250 руб.(т.4, л.д.93-98).

Ответчик в  опровержение составленного истцами  расчета  указал  на то, что  сумма  активов,  с учетом  полученного  заключения, составляет 23 320 716  руб.(17 462 000 руб. + 3 902 200 руб. + 1 956 516 руб.), тогда  как  пассивы  составляют   26 665 000 руб. согласно аудиторскому  заключению ООО «Аудит ИнтеллектСервис» №12/2013 от 30.01.2013(т.4, л.д.76-80), то есть размер  чистых активов  имеет отрицательное  значение.

В связи с непризнанием ответчиком исковых требований с учетом заключения повторной судебной экспертизы, проведенной Государственным учреждением «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Башкортостан», г. Уфа, представитель истцов заявил ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы на предмет установления действительной стоимости чистых  активов и  долей, принадлежавших истцам в уставном капитале ООО «Уфимская фабрика Урал Пласт Пром» (т.4, л.д.112).

Определением суда 02.12.2013 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. На разрешение