Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А76-5693/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9638/2015

г. Челябинск

31 августа 2015 года

Дело № А76-5693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралшахтоосушение» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 по делу № А76-5693/2014 (судья Строганов С.И.)

В судебном  заседании   приняли участие  представители:

закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой» – Выползов А.А. (доверенность  от 14.11.2014);

закрытого акционерного общества «Уралшахтоосушение» - Глушаков В.В. (доверенность № 188 от 13.01.2014), Захаров А.Ю. (доверенность от 31.10.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой» (далее – должник, ЗАО «Гидроспецстрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Закрытое акционерное общество «Уралшахтоосушение» (далее – кредитор, ЗАО «Уралшахтоосушение») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору субподряда № 10/7 от 05.08.2011 в размере 5 484 609 руб. 04 коп., в том числе 4 419 734 руб. 55 коп. основного долга, 658 719 руб. 30 коп. неустойки за период с 26.11.2011 по 11.11.2013, 406 155 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 по 18.12.2014.

 Определением суда от 20.07.2015 (резолютивная часть от 13.07.2015) требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 268 893 руб. 63 коп., в том числе 1 610 174 руб. 33 коп. – основной долг, 658 719 руб. 30 коп. - неустойка (л.д.191-193).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Уралшахтоосушение» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит   определение суда отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 000 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом при принятии судебного акта учтена оплата на сумму 2 000 000 руб., поступившая от третьего лица в счет погашения обязательств должника, однако кредитор в письме сообщил о невозможности принять данный платеж, поскольку он направлен на предпочтительное удовлетворение требований кредитора и должен быть одобрен временным управляющим. Суд пришел к выводу о том, что данный платеж является оспоримой сделкой и уклонился от ее правовой квалификации, вместе с тем, при такой ситуации кредитор будет голосовать в меньшем объеме требований, чем если бы сделка была признана недействительной с применением последствий ее недействительности.

Также податель жалобы ссылается на правоприменительную практику других судов. Вывод суда о том, что кредитор принял частичное исполнение, противоречит материалам дела, указанную сумму кредитор готов вернуть, как только должником будут указаны реквизиты для возврата. Также судом неправомерно не приняты во внимание положения статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе кредитора принимать исполнение обязательства по частям.

В судебном заседании  представители подателя  апелляционной  жалобы  поддержали  доводы, изложенные в ней.

Представитель  должника  возражал  против  доводов  апелляционной  жалобы, представив  на  обозрение суда определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2015 по  делу А76-5693/2014.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Гидроспецстрой» (подрядчик) и ЗАО «Уралшахтоосушение» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.08.2011 №10/7, по условиям которого субподрядчик в сроки и в порядке, предусмотренные договором, обязуется выполнить работы по бурению скважин в грунтах не выше седьмой группы, а в случае появления восьмой группы суммарный объем бурения по договору по данной группе не должен превышать двадцать погонных метров, с креплением трубами верхнего интервала неустойчивых грунтов с последующим извлечением труб из скважин, спуск арматурного каркаса в скважины с последующим бетонированием методом ВПТ (бетон и арматурные каркасы – давальческий материал подрядчика) на площадке строительства энергоблока №10 Троицкой ГРЭС, объемы и требования к выполнению которых устанавливаются Приложением №1 к договору («Техническое задание»), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п.2.1 договора от 05.08.2011 №10/7, л.д.9-23).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу А76-24575/2013 с ЗАО «Гидроспецстрой» в пользу ЗАО «Уралшахтоосушение» взыскан основной долг в сумме 4 419 734 руб. 55 коп., неустойка в сумме 658 719 руб. 30 коп., всего 5 078 453 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 48 392 руб. 27 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу № А76-24575/2013 изменено; с ЗАО «Гидроспецстрой» в пользу ЗАО «Уралшахтоосушение» взыскано 3 549 360 руб. 80 коп. основного долга, 658 719 руб. 30 коп. неустойки, всего 4 208 080 руб. 11 коп., 20 715 руб. расходов по оплате услуг представителя, 40 098 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на отсутствие оплаты долга со стороны должника, ЗАО «Уралшахтоосушение» обратилось в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требование ЗАО «Уралшахтоосушение» к должнику подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу               № А76-24575/2013, доказательств оплаты данной задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено. Вместе с тем, судом принято во внимание платежное поручение № 18 от 03.07.2015, в соответствии с которым третье лицо перечислило на расчетный счет кредитора денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа: «погашение задолженности в соответствии с постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу №А76-24575/2013». При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для установления требований  на  сумму  2 000 000 руб.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как определено в статье 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В статье 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что решением суда от 26.02.2015 по делу А76-24575/2013 с ЗАО «Гидроспецстрой» в пользу ЗАО «Уралшахтоосушение» взыскан основной долг в сумме 4 419 734 руб. 55 коп., неустойка в сумме 658 719 руб. 30 коп., всего 5 078 453 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 48 392 руб. 27 коп.

При рассмотрении дела судом было установлено, что объем, стоимость и качество работ по договору субподряда № 10/7, заключенному сторонами 05.08.2011, подтверждены представленными доказательствами, ответчиком не оспорены, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 4 419 734 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу № А76-24575/2013 изменено; с ЗАО «Гидроспецстрой» в пользу ЗАО «Уралшахтоосушение» взыскано 3 549 360 руб. 80 коп. основного долга, 658 719 руб. 30 коп. неустойки, всего 4 208 080 руб. 11 коп., 20 715 руб. расходов по оплате услуг представителя, 40 098 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании письма ЗАО «Гидроспецстрой» от 01.07.2015 (л.д.157) третье лицо ООО «СервисЛогистик» платежным поручением № 18 от 03.07.2015 перечислило на расчетный счет ЗАО «Уралшахтоосушение» денежные средства в сумме 2 000 000 руб., с назначением платежа: «погашение задолженности в соответствии с постановлением 18 арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (резолютивная часть) по делу А76-24575/2013, НДС не облагается» (л.д.155).

Оценивая доводы кредитора о непринятии им платежа на сумму 2 000 000 руб., суд правомерно исходил из разъяснений, изложенных в абз.5, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно абз.5, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушающие требования абз.2 п.1 ст.63 Закона сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается, сделки, предусмотренные п.2 ст.64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника, без согласия временного управляющего, отнесены к оспоримым сделкам.

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо иметь в виду, что предусмотренные ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном