Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А47-8153/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5.1 ст. 19 Закона о рекламе).

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона о рекламе в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частью 5.1 настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Факты размещения обществом «ОРЕНЗНАКЪ» и последующей эксплуатации обществом «СЕРВИСЛАЙН» спорных рекламных конструкций на разделительной полосе автомобильной дороги «Обход города Оренбург» на 6 км+880 м, на 7 км+350 м подтверждены материалами дела, в частности: схемой размещения рекламных конструкций на кадастровом плане территории вдоль автомобильной дороги «Обход города Оренбург» (т. 1 л.д. 13-22), актом осмотра конструкций наружной рекламы от 05.12.2013 (т. 1 л.д. 118), которые ответчиком и третьим лицом не опровергнуты.

Принадлежность спорных рекламных конструкций обществу «СЕРВИСЛАЙН» на момент вынесения судом первой инстанции решения подтверждена договором купли-продажи от 16.01.2014 № 13/04 (т. 1 л.д. 111-112; с учетом дополнительных соглашений к нему – т. 1 л.д. 114, 140), а также актом приема-передачи от 20.01.2014 (т. 1 л.д. 113).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком суду не представлено доказательств размещения и эксплуатации рекламных конструкций на автодороге, правообладателем которой является истец, с соблюдением требований ст. 19 Закона о рекламе, в том числе в части заключения договора с правообладателем автодороги (истцом) договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также получения разрешения на установку рекламной конструкции.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Из письма Управления по наружной рекламе и оформлению города Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от 14.03.2014 № 1-24-6/882 (т. 1 л.д. 30) в ответ на запрос управления дорожного хозяйства (т. 1 л.д. 31), следует, что рекламные конструкции на разделительной полосе автомобильной дороги «Обход города Оренбург» на 6 км+880 м, на 7 км+350 м установлены без действующих разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Оренбурга.

Доказательств наличия договора с истцом как правообладателем автодороги на размещение рекламной конструкции, заключенного в порядке ч. 5 ст.19 Закона о рекламе, в деле также не имеется.

Указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не опровергнуты (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права требовать размещённых в полосе отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, избранный истцом способ восстановления своего нарушенного права соответствует характеру допущенного ответчиком правонарушения и согласуется с положениями ч.ч. 10, 21 ст. 19 Закона о рекламе и п.п. 20, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе».

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности ГУ «ГУДХОО» факта нарушения его прав и отсутствия в действиях ответчика конкретных противоправных действий, нарушающих права истца, являются необоснованными, поскольку противоречат вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и выводам апелляционного суда.

В силу нарушения ответчиком названных требований законодательства о размещении рекламной конструкции только при наличии договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, следует считать нарушенными права истца как правообладателя автомобильной дороги владеть, пользоваться и распоряжаться таким имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что истец в силу положений ст. 19 Закона о рекламе не вправе требовать демонтажа рекламной конструкции, поскольку такое право предоставлено органам местного самоуправления, отклоняются, поскольку требования истца заявлены в порядке ст.ст. 301, 304-305 ГК РФ.

По тем же основаниям апелляционная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него в силу ст. 19 Закона о рекламе обязанности по демонтажу рекламных конструкций ввиду неполучения соответствующего уведомления.

Доводы ответчика о добровольности применения и необязательности требований ГОСТ 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» оценены апелляционной коллегией и признаются неверными.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Поскольку в настоящее время технический регламент по вопросу правил размещения средств наружной рекламы на автомобильных дорогах не принят, до вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Таким образом, поскольку установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены, в том числе, на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, такие правила являются обязательными для исполнения.

Апелляционная жалоба общества «СЕРВИСЛАЙН» удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба общества «ОРЕНЗНАКЪ» не содержит доводов, оспаривающих выводы суда по существу спорных правоотношений.

Ссылки общества «ОРЕНЗНАКЪ» на нарушение его процессуальных прав в силу отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом суда.

При этом апелляционная коллегия не усматривает уважительности причин неявки третьего лица в судебное заседание 10.04.2015ввиду занятости его представителя в иных судебных заседаниях, поскольку представителями юридического лица в арбитражном суде могут быть не только штатные сотрудники, но также органы юридического лица, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (ч.ч. 3, 4 ст. 59 АПК РФ), невозможность привлечения которых к судебному разбирательству по настоящему делу третьим лицом не доказана.

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако обществом «ОРЕНЗНАКЪ» таких обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2015 по делу № А47-8153/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСЛАЙН» и общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНЗНАКЪ» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева

                                                                                              Л.В. Пивоварова