Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А47-8153/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7175/2015, 18АП-7177/2015

г. Челябинск

27 августа 2015 года

Дело № А47-8153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСЛАЙН» и общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНЗНАКЪ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2015 по делу № А47-8153/2014 (судья Калашникова А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСЛАЙН» - Съянова Н.А. (доверенность от 30.04.2015),

общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНЗНАКЪ» - Бондаренко О.В. (доверенность от 01.12.2013),

Кустовой Л.А. – Савинова Т.А. (доверенность от 20.07.2015).

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – ГУ «ГУДХОО», управление дорожного хозяйства, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСЛАЙН» (далее – общество «СЕРВИСЛАЙН», ответчик) об обязании в семидневный срок после вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании государственной собственностью Оренбургской области в виде незаконного размещения в полосе отвода автомобильной дороги «Обход города Оренбург» рекламной конструкции в отсутствие договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также освободить земельный участок в полосе отвода автомобильной дороги «Обход города Оренбург» путем демонтажа и вывоза за свой счет рекламной конструкции, расположенной в полосе отвода автомобильной дороги «Обход города Оренбург» на 6 км + 880 м, на 7 км + 350 м.

Истец также просил суд в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, предоставить возможность осуществить соответствующие действия по демонтажу и вывозу рекламной конструкции за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (с учетом уточнения исковых требований и надлежащего ответчика по делу, т. 2 л.д. 11-12, 17-18).

Определением суда от 25.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОРЕНЗНАКЪ» (далее – общество «ОРЕНЗНАКЪ», третье лицо; т. 2 л.д. 11-12).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2015 (резолютивная часть от 10.04.2015) исковые требования управления дорожного хозяйства удовлетворены.

С указанным решением суда не согласились ответчик и третье лицо (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), которые в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество «СЕРВИСЛАЙН» полагает, что истцом в нарушение ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) не доказан факт нарушения его прав, что является обязательным условием удовлетворения негаторного иска, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик совершает какие-либо противоправные действия, создающие фактические препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим истцу. Сам по себе факт принадлежности автомобильной дороги на праве оперативного управления истцу не свидетельствует о нарушении его прав, и судом не указано, в чем такие нарушения выражаются. Также полагает, что истец в силу положений ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) не вправе требовать демонтажа рекламной конструкции, поскольку такое право предоставлено органам местного самоуправления, каковым истец не является. Предписание о демонтаже рекламных конструкций в адрес Кустовой Л.А. не направлялось.

Апеллянт считает, что судом необоснованно установлено обстоятельство направления ответчику уведомления № 01-07-14/324 от 22.01.2014 о необходимости демонтажа рекламной конструкции, поскольку такое уведомление было направлено обществу «ОРЕНЗНАКЪ», которое является самостоятельным юридическим лицом. В силу этого, ссылки суда на данное обстоятельство апеллянт считает необоснованными, поскольку в силу неполучения обществом «СЕРВИСЛАЙН» названного уведомления у него в силу ст. 19 Закона о рекламе отсутствует обязанность по демонтажу конструкции.

Выводы суда о несоответствии размещения рекламной конструкции требованиям ГОСТ 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» не соответствуют п. 2 ст. 15 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», так как названные требования ГОСТ подлежат применению на добровольной основе.

Общество «ОРЕНЗНАКЪ» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд в нарушение ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неправомерно отказал третьему лицу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем лишил его права участвовать в судебном заседании.

К дате судебного заседания от ГУ «ГУДХОО» в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились, истец просит рассмотреть апелляционные жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения представителей ответчика, третьего лица и Кустовой Л.А. и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в них, представитель Кустовой Л.А. также поддержал правовые позиции ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 10.04.2012 № 313-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области» автомобильная дорога «Обход города Оренбург» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области.

На основании распоряжения Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 20.012011 № 85-р за ГУ «ГУДХОО» зарегистрировано право оперативного управления на автомобильную дорогу «Обход г. Оренбург» протяженностью 38 090 м, инв. № 101-154/д, лит. Д, расположенную по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район (свидетельство о государственной регистрации права серии 56-АБ 478962 от 22.12.2011, т. 1 л.д. 29).

Согласно акту осмотра конструкций наружной рекламы от 05.12.2013 (т. 1 л.д. 118) истцом при осмотре автомобильной дороги «Обход города Оренбург» установлено, что на разделительной полосе автомобильной дороги размещена рекламная конструкция на 6 км+880 м, на 7 км+350 м, рекламные конструкции размещены обществом «ОРЕНЗНАКЪ» без договора на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции в нарушение пп. 5 п. 3 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах). Также выявлено, что рекламные конструкции размещены на разделительной полосе автодороги и над проезжей частью автодороги в нарушение п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Обществу «ОРЕНЗНАКЪ» направлено уведомление от 22.01.2014 № 0107-14/324 о демонтаже рекламной конструкции в полосе отвода (островок безопасности) автомобильной дороги «Обход г. Оренбург» на 6 км+880 м, на 7 км+350 м (т. 1 л.д. 116-117).

Согласно договору купли-продажи от 16.01.2014 № 13/04 (т. 1 л.д. 111-112; с учетом дополнительных соглашений к нему – т. 1 л.д. 114, 140) рекламные конструкции на разделительной полосе автомобильной дороги «Обход города Оренбург» на 6 км+880 м, на 7 км+350 м с неоновым освещением обществом «ОРЕНЗНАКЪ» переданы в собственность общества «СЕРВИСЛАЙН».

По акту приема-передачи от 20.01.2014 названные рекламные конструкции переданы ответчику (т. 1 л.д. 113).

Платежным поручением от 31.07.2014 № 38 ответчиком произведена оплата за приобретенные у третьего лица рекламные конструкции (т. 1 л.д. 139).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что рекламные конструкции установлены без получения разрешения и с нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу, что ответчик является владельцем и осуществляет эксплуатацию рекламной конструкции на разделительной полосе автомобильной дороги, находящейся в оперативном управлении истца, без договора на эксплуатацию и разрешения на установку рекламной конструкции и в нарушение пункта 6.1 ГОСТ 52044-2003.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 216 ГК РФ установлено, что вещные права лица, не являющегося собственником, к числу которых относится право оперативного управления имуществом, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Таким образом, титульный владелец имущества на праве оперативного управления вправе наравне с его собственником требовать в порядке ст.ст. 11, 12, 301, 304, 305 ГК РФ судебной защиты своего нарушенного права, выразившегося в лишении возможности в полном объеме осуществлять правомочия владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

В рассматриваемом случае ГУ «ГУДХОО» на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога «Обход г. Оренбург» протяженностью 38 090 м, инв. № 101-154/д, лит. Д, расположенная по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район (свидетельство о государственной регистрации права серии 56-АБ 478962 от 22.12.2011, т. 1 л.д. 29).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (п. 15 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах).

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 25 Закона об автомобильных дорогах в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Частью 4 статьи 25 названного Федерального закона установлено, что земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов.

На основании ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых