Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А76-17535/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать, наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Удовлетворение требования конкурсного управляющего возможно только при установлении совокупности всех обстоятельств.

Однако оценив условия договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочном применении конкурсным управляющим  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имущество должника не отчуждено, возвращено, сделки не являлись безвозмездными, имеется судебное производство по взысканию долга (дело №А76-17749/2014). А значит, причинение вреда кредиторам  в виде уменьшения стоимости или размера имущества должника, увеличение размера имущественных требований к должнику, полная или частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества отсутствует.

Следовательно, по названному конкурсным управляющим основанию требования не подлежали удовлетворению. Выводы суда первой инстанции в этой части являются верными. Ошибочное понимание  конкурсным управляющим положений пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве  привели к безосновательности заявления.

Между тем, доводы конкурсного управляющего, отраженные в заявлении, сводились к тому, что  конкурсный управляющий считает сделки аренды совершеными по заниженной стоимости. Данное основание позволяет суду применить пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить непосредственно встречное предоставление по сделке (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010).

По данному основанию могут быть оспорены только  сделки, совершенные в течении одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть  не ранее 14.09.2011.

В названный подозрительный период совершены две сделки по передаче имущества в аренду – 05.03.2012 и 03.12.2012 (после принятия заявления о признании должника банкротом).

Сделки от 30.12.2010 и 05.04.2011 совершены за пределами периода подозрительности.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор аренды №05/03-А2 от 05.03.2012 совершен  за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (подозрительный период), а  договор аренды №03/12-А2 от 03.12.2012 совершен по истечении 2,5 месяцев после возбуждения дела о банкротстве должника. Следовательно, для оценки  сделок достаточно установить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно отсутствие равноценного встречного предоставления. Обстоятельства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не подлежат доказыванию и установлению.

В силу названных обстоятельств и пределов исследования, ходатайства конкурсного управляющего и Мурина А.Н. о приобщении дополнительных документов в отношении осведомленности ответчика отклонены судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения и поданные суду с нарушением процессуальных норм.

Из условий договоров следует, что цена, указанная в договорах (70 000 руб.),  никем не опровергнута. Доказательств иной цены на аналогичные услуги либо по иным договорам должника, в деле нет. 

Конкурсный управляющий ссылается на письмо ЮУТПП от 25.05.2015 №2731/15 (л.д.120), полагает, что данный документ свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении.

Оценив содержания  письма ЮУТПП от 25.05.2015, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции о недоказанности названного обстоятельства. Так, из письма ЮУТПП следует, что средняя  рыночная стоимость  1 кв.м. аренды производственных помещений в городе Южноуральске составляла от 50 000 руб. до 120 000 руб. в месяц за 1 кв.м. При этом в тексте письма указано, что  стоимость аренды может отклоняться в зависимости от размера сдаваемых площадей, полезной площади, класса здания, уровня внутренней отделки, оснащенности объекта и т.д.

Далее в письме указано, что стоимость объекта возможно определить  после предоставления информации, необходимой для детального  установления количественных и качественных характеристик объекта.

Таким образом, письмо имеет рекомендательный характер и не может свидетельствовать о существенном занижении цены договора. Иных относимых и допустимых доказательств в отношении стоимости 1 кв.м. объекта аренды  оспариваемых помещений, исключающих условия договоров материалы дела не содержат (статьи 65, 68, 67, 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия оснований для признания сделки недействительной отсутствуют основания и для применения последствий ее недействительности (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего в отношении осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника при совершении сделок не имеют правового значения  и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при совершении сделки оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве осведомленность ответчика не подлежит исследованию.

Доводы конкурсного управляющего о не передаче ему бывшим руководителем документов должника не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет исследования.

Доводы конкурсного управляющего о неверной оценке  судом справки ЮУТПП отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Принимая во внимание то обстоятельство, что письмо ЮУТПП не содержит сведений о спорных объектах, суд первой инстанции сделал вывод о недостаточности и неотносимости  указанного доказательства.

  Доводы конкурсного управляющего о совершении руководителем должника действий по уменьшению размера арендных платежей не подлежат оценке судом исходя из предмета спора и круга значимых для дела обстоятельств.

Ссылку должника на рассмотрение судом иного аналогичного спора и отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной в виду отсутствия нарушений судом первой инстанции процессуальных положений при рассмотрении настоящего спора.

Указание должником на документы, представленные ответчиком при рассмотрении иного спора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в настоящем деле  проверяются сделки с учетом представленных суду первой инстанции доказательств.

Что касается доводов жалобы ООО «Барельеф», то они аналогичны доводам жалобы конкурсного управляющего, а потому подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

В отношении дополнений апелляционной жалобы Мурина А.Н. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Мурин А.Н. ссылается на недобросовестность позиций бывшего руководителя должника, в том числе, по привлечению юриста.

Однако с учетом статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств подлежащих исследованию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, все рассуждения Мурина А.Н. с перечислением как юридических, так и физических лиц об их недобросовестном поведении не имеют правового значения. Что касается оспаривания сделок по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то с учетом периода их совершения  осведомленность о неплатежеспособности должника презюмируется. Следовательно, не имеет значение кто и когда представлял интересы должника и как регистрировались юридические лица с участием тех или иных руководителей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительная жалоба Мурина А.Н. содержит новые доводы и обстоятельства, которые не были указаны в первоначальном заявлении конкурсного управляющего и поставлены на обсуждение суду первой инстанции.  Следовательно, с учетом положений статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оценке судом апелляционной инстанции. Перечисляемые Муриным А.Н. юридические и физические лица не привлечены к участию в  настоящем споре, а потому деятельность указанных лиц не подлежит оценке.

Доводы Мурина А.Н. о недобросовестном поведении руководителя должника  не могут безусловно свидетельствовать об иной стоимости размера арендной платы, поскольку указанное обстоятельство должно подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отчета о рыночной величине арендной платы спорного имущества суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобы должнику предоставлялась отсрочка  по уплате государственной пошлины, которая  подлежит  взысканию в сумме 3000 руб. в доход федерального бюджета в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2015 по делу № А76-17535/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Статус-А» и Мурина Александра Николаевича (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Барельеф») - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус-А» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный