Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А76-17535/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции установил следующее. Действительно, в судебном заседании 28.05.2015, в котором приняли участие  представитель конкурсного управляющего (заявитель) – Мурин А.Н., представитель ООО «Барельеф» - Мурин А.Н. и представитель ответчика - Стародубцев А.В. (л.д.123) заявитель (конкурсный управляющий)  просил суд отложить судебное заседание в связи с намерением уточнить  заявленные требования. Судом первой инстанции ходатайство отклонено. Сведений о подачи суду заявления  от ООО «Барельеф» (правопредшественник Мурина А.Н.) в протоколе не отражено. Настоящее ходатайство  подано суду апелляционной инстанции  Муриным А.Н. как правопреемником ООО «Барельеф». А поскольку для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то следует расценивать настоящее ходатайство как поданное впервые. Доказательств  направления ООО «Барельеф» до принятия судебного акта по существу спора запросов и получение ответов и документов после принятия обжалуемого определения в деле нет. Муриным А.Н. не представлено. Все документы относятся к должнику и должны быть у конкурсного управляющего, конкурсный управляющий самостоятельного ходатайства в суде апелляционной инстанции о приобщении дополнительных документов  не заявил. Причины, препятствующие получению вышеперечисленных документов до подачи заявления конкурсным управляющим,  суду не раскрыты, а из документов данные обстоятельства установить не возможно.

Мурин А.Н. ссылается на удержание документов бывшим руководителем должника, однако документы, предъявленные суду апелляционной инстанции находятся либо в открытом доступе, либо в государственных органах, получение которых регламентировано и доступно для должника.

По указанным выше основаниям отклоняется ходатайство Мурина А.Н. о приобщении сведений из общей системы интернет и  выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Водоснабжение» по состоянию на 03.07.2015, 18.06.2015 (имеется в деле по состоянию на 05.03.2015, до даты принятия обжалуемого судебного акта).

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В судебном заседании 24.08.2015 рассмотрено  дополнительное ходатайство  конкурсного управляющего (рег.№30362  от 13.08.2015) о приобщении документов: письмо ООО «Статус –А» от 06.04.2015 в ОАО «Сбербанк России», письмо конкурсного кредитора Михайловой Е.П. от 05.06.2015, письмо  Мурина А.Н. от 10.06.2015 в адрес конкурсного управляющего, акт передачи документов от 12.06.2015 от Мурина А.Н. конкурсному управляющему, письмо от 20.06.2015 о направлении документов от Мурина А.Н. конкурсному управляющему, акт передачи документов от 24.06.2015. Суд апелляционной инстанции  считает, что ходатайство подлежит отклонению, поскольку все документы датированы после принятия обжалуемого судебного акта, письмо от 06.04.2015 составлено непосредственно конкурсным управляющим и могло быть приложено к требованию. Мурин А.Н. являлся представителем,  как конкурсного управляющего, так и кредитора  ООО «Барельеф», что непосредственно следует из дела. Следовательно, мог своевременно передать имеющиеся документы конкурсному управляющему либо направить их в суд. То обстоятельство, что Мурин А.Н. признан правопреемником ООО «Барельеф» не свидетельствует о наличии безусловного права представлять документы в суде апелляционной инстанции, поскольку процессуальные права и обязанности  реализуются сторонами спора на свое усмотрение, действия правопредшественника обязательны для его правопреемника (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каких-либо объективных причин невозможности реализовать свои права по представлению доказательств до разрешения спора по существу судом  конкурсным управляющим либо ООО «Барельеф» не названо, а судом не установлено. Отсутствие активной позиции у сторон спора не является безусловным основанием для приобщения дополнительных документов на стадии апелляционного пересмотра. Из материалов дела усматривается, что по делу было проведено два заседания 30.04.2015 и 28.05.2015 (л.д.99,123). Время с момента принятия заявления к производству судом и  вынесения обжалуемого судебного акта, учитывая, что заявитель является профессиональным участником спора, для представления доказательств в процессе судебного рассмотрения и имеющихся у сторон спора либо находящихся в свободном доступе было более чем  достаточно.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела письменного возражения на отзыв на апелляционную жалобу, поскольку конкурсный управляющий является подателем апелляционной жалобы, реализовал  предусмотренное кодексом право на обжалование судебного акта, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составление такого документа для подателя апелляционной жалобы не предусмотрено.

В судебном заседании отклонено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении следующих документов: сведения из системы интернет в отношении  ООО «Водоотведение» и ООО «Южноуральский Водоканал», копия протокола судебного заседания  в Курчатовском районном суде г. Челябинска от 03.07.2010,  копия листа заверителя – наряда по делу №2-1268/10,  расписка на имя Люкшина А.С., постановление судебного пристава исполнителя от 02.04.2012,  постановление о возбуждении исполнительного производства  от 23.05.2011,  постановление о розыске счетов должника от 05.12.2011, пояснение к информационному письму №656/5 от 14.05.2015 от 21.07.2015 ЮУТПП, копия заключения специалиста Банка Монетный дом от 22.09.2010, заключение отдела активно-пассивных операций – обстоятельства от 21.09.2010, поскольку названные документы приняты ранее в отношении должника и доступны были для их использования, препятствий для своевременного получения документов и представления в суд не установлено, конкурсным управляющим не  названо и не доказано. Нет в деле каких-либо обращений до даты рассмотрения по существу спора, свидетельствующих о нарушении прав заявителя по сбору доказательств, письмо ЮУТПП создано после принятия судебного акта и не могло учитываться судом первой инстанции, а потому не принимается судом апелляционной инстанции.

Отраженное в протоколе от 28.05.2015 ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания было связано с необходимостью уточнения требований, тогда как вопрос должен быть поставлен перед судом об истребовании доказательств.

В отношении копии доверенности от должника на имя Люкшина А.С. от 10.01.2010 не раскрыты обстоятельства несвоевременного ее получения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о наличии объективных препятствий, повлекших невозможность представления документа в суд первой инстанции.

Возражения Мурина А.Н. о необоснованном отказе в объединении дел, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку  процессуальным законодательством не предусмотрена возможность объединения дел, подлежащих рассмотрению в разных судопроизводствах (исковое судопроизводство и дело о банкротстве должника). Ошибочна позиция Мурина А.Н. о нарушении  его процессуальных прав в указанной части (пункты 16, 19, 20, 23  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010).

Между тем, судом апелляционной инстанции приобщен анализ финансового состояния должника, представленный Муриным А.Н., поскольку данный документ имеется в материалах основного дела о банкротстве.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб подержали  доводы, просили судебный акт отменить.

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда судей Матвеевой С.В., Ершовой С.Д., находящихся в  очередном отпуске, на судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между должником и ООО «Водоснабжение» был подписан договор аренды №01/06-А2 (л.д.14), по условиям которого  должник (арендодатель)  передает ответчику (арендатор)  недвижимое имущество, указанное в приложении №1, являющимся  неотъемлемой частью договора.

В пункте 3 договора стороны определили срок аренды – с 01.06.2010 по 05.04.2011.

Согласно пункту 1 статьи 3 договора  размер арендной платы за арендованное имущество составляет 150 000 руб. в месяц.

30.12.2010 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому размер арендной платы в месяц составил 53 000 руб. (л.д.16).

05.04.2011 между сторонами был подписан договор аренды № 05/04-А2, по условиям которого должник передает в аренду ответчику имущество (приложение №1) на срок  с 05.04.2011 по 05.03.2011 (пункты 1.1, 1.3 договора, л.д.17).

В разделе 3 договора определен размер ежемесячной арендной платы – 53 000 руб.

30.12.2011 стороны согласовали изменения в договор аренды № 05/04-А2  в части размера ежемесячной арендной платы, увеличив размер до 70 000 руб. и применив стоимость с момента подписания договора (л.д.20).

05.03.2012 между сторонами был подписан договор аренды № 05/03-А2, по условиям которого должник передает в аренду ответчику имущество (приложение №1) на срок  с 05.03.2012 по 05.02.2013 (пункты 1.1, 1.3 договора, л.д.21).

В разделе 3 договора определен размер ежемесячной арендной платы – 70 000 руб.

03.12.2012 между сторонами был подписан договор аренды № 03/12-А2, по условиям которого должник передает в аренду ответчику имущество (приложение №1) на срок  с 03.12.2012 по 03.11.2013 (пункты 1.1, 1.3 договора, л.д.24).

В разделе 3 договора определен размер ежемесячной арендной платы – 70 000 руб.

В деле имеется единственный акт приема-передачи к договору аренды № 03/12-А2 от 03.12.2013 (приложение №1) (л.д.27) из которого усматривается, что ответчик принял от должника недвижимое имущество в аренду.

14.09.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности должника.

30.08.2013  должник признан банкротом.

Считая, что сделки совершены в подозрительный период, с заинтересованным лицом при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на недоказанность конкурсным управляющим признака заинтересованности  ответчика и осведомленности последнего о признаках неплатежеспособности должника, а также занижения цены договора.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Из текста заявления следует, что  конкурсным управляющим оспаривается одно дополнительное соглашение от 30.12.2010 к договору аренды и  последующие три договора аренды от  05.04.2011, 05.03.2012 и 03.12.2012. Следовательно, к правоотношениям сторон по сделкам от 30.12.2010, 05.04.2011 и 05.03.2012  подлежит применению Закон о банкротстве в редакции, действующей в момент совершения сделки (без учета редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ), в отношении сделки от 03.12.2012 с учетом редакции   Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ.

Кроме того, сделки от 30.10.2010, 05.04.2011, 05.03.2012 совершены в пределах от двух лет до полугода до принятия заявления о признании должника банкротом и одна сделка от  03.12.2012 совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции, действующей в момент совершения сделки (без учета редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ)  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 -