Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А76-17535/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7762/2015, 18АП-7878/2015

г. Челябинск

27 августа 2015 года

Дело № А76-17535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Статус-А» и Мурина Александра Николаевича (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Барельеф») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2015 по делу № А76-17535/2012 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

Мурин Александр Николаевич (паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Статус-А» Веретенникова Сергея Михайловича – Ильин С.А. (паспорт, доверенность от 27.10.2014).

представитель общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» – Стародубцев А.В. (паспорт, доверенность от 05.05.2015).

14.09.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Статус-А» (ОГРН 1057422036540) (далее – ООО «Статус-А», должник).

Определением Арбитражного  суда Челябинской области от 27.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веретенников Сергей Михайлович (л.д.58). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веретенников Сергей Михайлович (далее – конкурсный управляющий) (л.д. 60).

06.03.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ООО «Водоснабжение», ответчик):

- дополнительное соглашение от 30.12.2010 к договору аренды №01/06-А2 от 01.06.2010;

- договор аренды №05/04-А2 от 05.04.2011;

- договор аренды №05/03-А2 от 05.03.2012;

- договор аренды №03/12-А2 от 03.12.2012.

В качестве правового обоснования конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (л.д.5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2015 (резолютивная часть оглашена 28.05.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение от 04.06.2015 отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что судом не исследованы в полной мере представленные доказательства, суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив возможности конкурсного управляющего предоставить дополнительные доказательства и уточнить требования. Кроме того, нарушены процессуальные права заявителя на уточнение своих требований в связи с вынесением определения суда об отказе в объединении дел в одно производство.

Конкурсный управляющий полагает, что дополнительное соглашение от 30.12.2010 к договору аренды недвижимого имущества № 01/06-А2 от 01.06.2010, заключенное между ООО «Статус-А» и ООО «Водоснабжение», является недействительной сделкой, также недействительными сделками являются договоры аренды № 05/04-А2 от 05.04.2011, № 05/03-А2 от 05.03.2012, № 03/12-А2 от 03.12.2012,  так как размер установленной  сторонами в 2009 году ежемесячной арендной платы  по указанным договорам значительно меньше экономически обоснованного  разумного уровня 2011 и 2012 годов.

Также, в обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дана оценка доводам должника об отсутствии оплаты по оспариваемым сделкам, начиная с 2011 года. По мнению конкурсного управляющего, данный факт  свидетельствует о недобросовестности сторон сделок.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО «Водоснабжение», заключая договоры аренды, не могло не знать о неплатежеспособности должника, так как в отношении должника имеются решения судов общей юрисдикции о взыскании с него сумм задолженности.

По мнению конкурсного управляющего, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неосмотрительности и недобросовестности действий ООО «Водоснабжение», направленности их на извлечение очевидной выгоды и причинения вреда кредиторам.

С определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2015 также не согласился конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Барельеф» (далее – ООО «Барельеф»), в связи с чем, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило указанное определение отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

ООО «Барельеф» ссылалось на отсутствие оплаты со стороны ответчика  по договорам аренды 2011 года, должник вынужден был направить иск (дело №А76-17749/2014), отсутствие оплаты свидетельствует о признаке сговора сторон сделки, снижение суммы арендных платежей  на основании дополнительного соглашения от 30.12.2010 является экономически необоснованным, совершенным с целью причинения вреда кредиторам и должнику, должник имел притязания кредиторов на сумму около 58 000 000 руб., руководитель должен был понимать, что средства списывались со счета и направлялись на погашение задолженностей по исполнительным листам.

ООО «Барельеф» указывало на сокрытие документов должника от конкурсного управляющего, наличие справки  Южно-Уральской  торгово-промышленной палаты, согласно которой  размер арендных платежей за производственные помещения в конце 2010 и 2011 годов составлял иной размер.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на совершение сделок задолго до ведения процедуры наблюдения, в силу этого ответчик не мог знать об иных судебных решениях в отношении  должника, решения Курчатовского районного суда города Челябинска по делу №2-1268/2010 и №2-1378/2010 Центрального районного суда города Челябинска в открытом доступе отсутствуют. Дело №А76-17749/2014 до настоящего времени не рассмотрено, наличие задолженности по арендным платежам не доказано.

Ответчик также считает, что в справке Южно-Уральской  торгово-промышленной палаты (далее – ЮУТПП) указано на возможность отклонений в показаниях размера арендной платы исходя из состояния объекта, не учтено социальное значение объекта. Стоимость  арендных платежей в справке определена приблизительно и необходима информация для детального расчета.

Определением суда Челябинской области от 19.06.2015 произведена замена кредитора ООО «Барельеф» на Мурина Александра Николаевича (далее – Мурин А.Н.).

В дополнениях к апелляционной жалобе (рег. №27992 от 28.07.2015) конкурсный управляющий  ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции удовлетворить ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов. Суд отклонил ходатайство об объединении дел и не предоставил время для  представления дополнительных доказательств, имеющихся в других делах. Аналогичные  споры были отложены судом и предоставлено время. В рамках дела №А76-17749/2014 ответчик представил документы о платежах в пользу третьих лиц. ООО «Водоснабжение» имело возможность запросить сведения  из Единого государственного реестра прав в отношении недвижимого имущества и увидеть о наложении арестов, что является  признаком неплатежеспособности должника.

Мурин А.Н. (правопреемник ООО «Барельеф», ранее представлявший его интересы и  подписавший настоящую апелляционную жалобу), представил дополнения к апелляционной жалобе ООО «Барельеф» в которых  ссылается на заключение должником оспариваемых сделок и снижения арендной платы без экономического обоснования.

Мурин А.Н.  указывает на наличие признака заинтересованности между  должником и ООО «Водоснабжение», поскольку участником ООО «Водоснабжение» являлся Люкшин А.С., оказывавший юридические услуги  Литвинову В.И. директору ООО «Статус-А». В 2010 года Люкшин А.С. участвовал от должника в судебных процессах в Курчатовском районном суде г. Челябинска по делам  №2-1268/2010 и № 1368/2010.

Мурин А.Н. считает, что Люкшин А.С. являлся штатным сотрудником должника и знал о произведенных взысканиях в 2010 году с должника. Следовательно, ответчик при заключении новых договоров аренды не мог не знать о неплатежеспособности должника.  Стороны договора  вступили в сговор, имелись исполнительные производства в отношении должника. Люкшин А.С. на постоянной основе оказывал услуги Литвинову В.И. - директору и участнику должника с 2007 года. Литвинов В.И.  приобрел имущество у предприятия банкрота и был заинтересован в его использовании. Люкшин А.С. открыл два предприятия – ООО «Водоснабжение» и ООО «Водоотведение», назначал директоров, в том числе Литвинова  В.И. в ООО «Водоотведение».

Мурин А.Н. считает, что Люкшин А.С. управлял имуществом должника по указанию Литвинова В.И. в период с  июля 2009 по июль 2013 годов, явился организатором  заключения договоров и схемы оплат.

Мурин А.Н. считает, что справка, имеющаяся в деле, достоверно свидетельствует о занижении цены аренды. Ответчик знал о неплатежеспособности должника, сумма задолженности по исполнительным производствам составляла более 355 000 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда отклонено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении  заявления о признании сделки недействительной (имеется в деле на л.д.3),  определения  от 16.03.2015 по делу №А76-17535/2012 (заявление №2), отзыв от 29.10.2014 ООО «Водоснабжение» по делу №А76-17749/2014, текст из протокола судебного  заседания, поскольку препятствий для представления  документов в суде первой инстанции не установлено, отзыв датирован задолго до подачи настоящего заявления и мог быть приложен одновременно с заявлением конкурсного управляющего,  судебный акт и иное заявление в рамках  дела о банкротстве должника имеется в открытом доступе и не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, по существу спора не имеет доказательственного значения, поскольку имеется самостоятельный спор (статья 68, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом приобщено определение по делу №А76-17749/2014 о приостановлении  судебного производства.

В судебном заседании апелляционного суда отклонено ходатайство Мурина А.Н. о приобщении следующих документов: объяснения Гриневич Я.Г. от 18.05.2015, так как не было представлено суду первой инстанции, сведений о невозможности представления документа  ко дню судебного заседания (28.05.2015) в деле нет, каким образом получена копия документа установить не возможно, документ не заверен следственными органами (статья 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); пояснение к информационному письму №656/5 от 14.05.2015 от 21.07.2015 ЮУТПП, поскольку документ составлен после принятия судебного акта;  копия заключения специалиста Банка Монетный дом от 22.09.2010  (заявитель по делу о банкротстве) и заключение отдела активно - пассивных операций, поскольку обстоятельства невозможности представить документы, имеющиеся у заявителя по делу о банкротстве, суду не названы; акт о совершении исполнительных действий в отношении должника от 21.09.2012, письмо Управления Федеральной службы судебных приставов от  24.09.2012,  постановление о наложении ареста на денежные средства должника от  27.12.2010, постановление о возбуждении исполнительного производства  от 23.05.2011, постановление о розыске счетов должника от 05.12.2011, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2012, ввиду составления документов в отношении должника и их наличия у конкурсного управляющего, причины не приложения документов конкурсным управляющим к первоначальному заявлению суду не названы, какие-либо запросы об истребовании этих документов и позднее их получение кредитором не доказано;  доверенность от 10.01.2010 на имя Люкшина А.С., копии повестки 2010 года,  копии протоколов судебных заседаний, так как доказательств невозможности получения документов конкурсным управляющим, как стороне спора, в более ранний период  суду не представлено, объяснений не дано.

В силу части  2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мурин А.Н. (правопреемник ООО «Барельеф»), считает, суд первой инстанции необоснованно отклонил  ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

Проверив данный довод, суд апелляционной